Рішення

від 06.11.2017 по справі 914/2187/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017р. Справа № 914/2187/17

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Львів» , м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чеботар Є.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор;

від позивача-1: ОСОБА_2 - представник;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник.

Зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України представникам прокуратури, позивача-1 та відповідача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноважених органів - Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Львів» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.10.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.11.2017.

В судове засідання 06.11.2017 прокурор з'явися, через канцелярію суду подав клопотання пор припинення провадження у справі в частині стягнення частини суми основного боргу в розмірі 238 148, 37 грн у зв'язку із добровільною сплатою цієї суми відповідачем. Крім того, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання 06.11.2017 представник позивача-1 з'явився, повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення 40 000, 00 грн основного боргу підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових усних поясненнях.

Позивач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання 06.11.2017 не забезпечив, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 25.10.2017 не виконав.

В судове засідання 06.11.2017 представник відповідача з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в частині 40 000, 00 грн, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 100 000, 00 грн, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (надалі - позивач-2, КЕВ м. Львова) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Львів» (надалі - відповідач, орендар) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що 04.10.2001 між Будинком офіцерів Західного оперативного командування Міністерства оборони України (орендодавець) та відповідачем у справі було укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення, розташованого на території військового містечка № 55 у Львівському гарнізоні за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 22 (надалі - договір) за умовами якого, орендарю для організації роботи кінотеатру було передано в строкове платне користування приміщення першого поверху площею 363,3 м.кв. вартістю 372 737 грн та приміщення другого-третього поверхів площею 918 м.кв. вартістю 1 004 642 грн в будівлі будинку офіцерів, що знаходиться на балансі Будинку офіцерів Західного оперативного командування Міністерства оборони України строком на 10 років.

У зв'язку із передачею Будинком офіцерів Західного оперативного командування Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова для бухгалтерського обліку будівлі військового містечка № 55 за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 22, частина якого була об'єктом договору, 28.12.2007 було підписано додаток № 8 до договору та здійснено заміну орендодавця на КЕВ м. Львова.

06.12.2012 між КЕВ м. Львова та відповідачем укладено додатковий договір № 8-3/2012/КЕВ до договору, відповідно до умов якого орендарю передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 879,3 кв.м. в будівлі № 1 військового містечка № 55, що знаходиться на балансі КЕВ м. Львова, розташовані за адресою м. Львів, вул. Театральна, 22, вартість якого визначена станом на 31.07 2011 за незалежною оцінкою та становить 4 915 95551 грн (без ПДВ) строком до 04.10.2021. Орендна плата встановлена у розмірі 61 263, 19 грн (базовий місяць розрахунку - жовтень 2012 року), який корегується на індекс інфляції кожного наступного місяця та визначається згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами).

Як стверджує прокурор, відповідач свої зобов'язання за договором в частині сплати орендної плати належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 278 148, 37 грн. Відповідач, в процесі розгляду справи сплатив - 238 148, 37 грн боргу, тому в цій частині, прокурор просить суд припинити провадження у справі.

Позивач-1 позовні вимоги підтримав в частині стягнення з відповідача 40 000, 00 грн.

Позивач-2 своєї правової позиції до суду не представив.

Відповідач щодо позову заперечив з тих підстав, що за період з 14.10.2017 ним сплачено орендної плати в загальній сумі 238 148, 37 грн, а саме: платіжним дорученням від 19.10.2017 № 1914 - 35 000, 00 грн; платіжним дорученням від 23.10.2017 № 1915 - 60 000, 00 грн; платіжним дорученням від 27.10.2017 № 1916 - 40 000, 01 грн; платіжним дорученням від 31.10.2017 № 1919 - 100 148, 36 грн; платіжним дорученням від 31.10.2017 № 1920 - 3 000, 00 грн. Відтак, відповідач зазначає, що на момент розгляду справи, його заборгованість становить 40 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із таких мотивів.

Згідно з ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 04.10.2001 між Будинком офіцерів Західного оперативного командування Міністерства оборони України та відповідачем у справі було укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення, розташованого на території військового містечка № 55 у Львівському гарнізоні за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 22, за умовами якого, орендарю для організації роботи кінотеатру було передано в строкове платне користування приміщення першого поверху площею 363,3 м.кв та приміщення другого-третього поверхів площею 918 м.кв. в будівлі будинку офіцерів, що знаходиться на балансі Будинку офіцерів Західного оперативного командування Міністерства оборони України строком на 10 років.

У зв'язку із передачею Будинком офіцерів Західного оперативного командування Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова на бухгалтерський облік будівлі військового містечка № 55 за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 22, частина якого була об'єктом договору, 28.12.2007 було підписано додаток № 8 до договору та здійснено заміну орендодавця на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова.

06.12.2012 між КЕВ м. Львова та відповідачем укладено додатковий договір № 8-3/2012/КЕВ до договору, відповідно до умов якого орендарю передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 879,3 кв.м. в будівлі № 1 військового містечка № 55, що знаходиться на балансі КЕВ м. Львова, розташовані за адресою м. Львів, вул. Театральна, 22, вартість яких визначена станом на 31.07 2011 за незалежною оцінкою та становить 4 915 955, 51 грн (без ПДВ) строком до 04.10.2021. Розмір орендної плати визначено у розмірі 61 263, 19 грн (базовий місяць розрахунку - жовтень 2012 року), який корегується на індекс інфляції кожного наступного місяця та визначається згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786.

Підставою для звернення прокурора з позовом до суду стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 278 148, 37 грн.

Як встановлено судом, відповідач сплатив 238 148, 37 грн боргу, а саме: платіжним дорученням від 19.10.2017 № 1914 - 35 000, 00 грн; платіжним дорученням від 23.10.2017 № 1915 - 60 000, 00 грн; платіжним дорученням від 27.10.2017 № 1916 - 40 000, 01 грн; платіжним дорученням від 31.10.2017 № 1919 - 100 148, 36 грн; платіжним дорученням від 31.10.2017 № 1920 - 3 000, 00 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до абзаців 1 та 3 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовна заява Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України від 20.10.2017 № 06-4307вих-17 була подана до господарського суду наручно 23.10.2017, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Львівської області, тобто станом на момент звернення з позовом до суду, відповідач сплатив заборгованість у розмірі 35 000, 00 грн (платіжне доручення від 19.10.2017 № 1914), що свідчить про відсутність боргу в цій сумі станом на момент подання позовної заяви до суду.

Таким чином, щодо клопотання прокурора про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо суми боргу у розмірі 35 000, 00 грн суд не вбачає правових підстав для його задоволення і вважає за необхідне в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо оплати відповідачем частини боргу у розмірі 60 000, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 23.10.2017 № 1915, в день звернення прокурора з позовом до суду, суд зазначає, що пунктом 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (ст. 1 Закону). За таких обставин, суд вважає, що прокурор та позивачі станом на 23.10.2017 - день звернення з позовом до суду, не володіли інформацією про платіж у розмірі 60 000, 00 грн, що вчинений відповідачем платіжним дорученням від 23.10.2017 № 1915. За таких обставин, сума боргу в розмірі 60 000, 00 грн була сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду, отже, в цій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Окрім того, відповідач також в процесі розгляду справи сплатив 143 148, 36 грн боргу, відтак, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач визнав, що станом на 06.11.2017 у нього непогашеною є сума боргу в розмірі 40 000, 00 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40 000, 00 грн є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Оскільки, ухвалою суду було відстрочено сплату прокурором судового збору і станом на момент прийняття рішення у справі прокурором судовий збір не сплачено, то останній слід стягнути у державний бюджет з відповідача та прокурора пропорційно до задоволених/відмовлених у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1- ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 203 148, 37 грн - припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кінопалац-Львів (79070, м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 39, код ЄДРПОУ 31588426) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79007, м. Львів, вул. Батуринська, буд. 2, код ЄДРПОУ 07638027) 40 000, 00 грн заборгованості.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кінопалац-Львів (79070, м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 39, код ЄДРПОУ 31588426) в дохід Державного бюджету України 600, 00 грн судового збору.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір").

6. Стягнути з Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код ЄДРПОУ 38326057) в дохід Державного бюджету України 525, 00 грн судового збору.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір").

7. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2017 року.

Суддя Манюк П.Т.