Ухвала

від 07.11.2017 по справі 522/3288/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Cправа № 522/3288/17

Провадження №1-кс/522/20665/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ТОВ "ЕЛІТА ШИППІНГ" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22017160000000007 від 17.01.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЕЛІТА ШИППІНГ" звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року, мотивуючи наступним.

20.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 22017160000000007 від 17.01.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахункахТОВ «Адванс Лоджістік», ЄДРПОУ 40214316, юридична адреса: м. Одеса, вул. Щоголєва, 14, відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980) у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123. Вказану ухвалу, власник майна, вважають накладену не обґрунтовано, що спричинило неправомірне зупинення діяльності фактично діючого підприємства. Даний факт унеможливлює використання та розпорядження своїм майном.

Представник володільця майна підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту, буде порушувати права особи на власність, оскільки протягом тривалого часу досудового розслідування, стороною обвинувачення не вчинено будь-яких дій з метою перевірки грошових коштів розміщених на рахунках, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "ЕЛІТА ШИППІНГ" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22017160000000007 від 17.01.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахункахТОВ «Адванс Лоджістік», ЄДРПОУ 40214316, юридична адреса: м. Одеса, вул. Щоголєва, 14, відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 980) у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

07.11.2017