Ухвала

від 13.11.2017 по справі 317/1933/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/317/1042/2017

Справа №317/1933/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12016080230001892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2017 п. до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 про скоєння посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» підробки документів.

19.10.2016 відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080230001892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний у якості представника потерпілого провідний фахівець відділу протидії шахрайства ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_6 пояснив, що 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» укладено кредитний договір № 190312-КЛВ про відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 650000 доларів США (з 28.09.2012 р. сума збільшена до 1025000 доларів США). Термін дії договору до 18.03.2013 р. (згодом подовжено до 31.01.2014 р.). Мета використання поповнення обігових коштів.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Енергетичні технології» ОСОБА_7 пояснив, що з липня 2016 року він займає посаду директора ТОВ «Енергетичні технології». Протягом проміжку часу з 2011 року по 2017 рік за попередньою змовою та завчасно спланованими діями посадові особи ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», ТОВ «Енергетичні технології» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», вчинено злочинні дії, пов`язанні з підробкою документів, використанням підроблених документів з метою незаконного оформлення кредитних договорів та договорів іпотеки, а також рейдерського захоплення майна підприємства. У період з 2011 року по 2013 рік між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» укладено ряд кредитних договорів № 021111-ЛВ від 02.11.2011 р., № 190312-КЛВ від 19.03.2012 р., за умовами яких ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» отримало грошові кошти на загальну суму 2018546 доларів США. Поряд з цим, відповідальність по забезпеченню виконання умов цих договорів було покладено на ТОВ «Енергетичні технології» шляхом підписання договорів іпотеки, зокрема, Іпотечного договору № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 р., Іпотечного договору № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 р., Іпотечного договору № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р., за якими все нерухоме майно ТОВ «Енергетичні технології» фактично за безцінь передано в забезпечення вимог банку до ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології». На час укладення вищезазначених договорів директором ТОВ «Енергетичні технології» була ОСОБА_8 , директором ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» була ОСОБА_9 . Нерухоме майно, яке належить ТОВ «Енергетичні технології» на праві приватної власності, яке передано в іпотеку: нафтобаза розташована на земельній ділянці загальною площею 1,0526 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Енергетичні технології» на підставі Державного акту на право власності; комплекс, операторська-закусочна літ. А, автозаправний блок-пункт літ. З, автозаправний блок-пункт літ. Ж, автозаправний блок-пункт літ. Е, резервний автозаправний блок-пункт літ. Д, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0824 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ТОВ «Енергетичні технології», а також:

літ. А, літ. Б, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер майна 7731603): літ. А ПТО № 5; літ. Б адміністративна будівля; літ. Б будівля дільниці рихтовки; літ. В майстерня шиномонтажу; літ. Г гараж; замощення; паркан;

будівля для відпочинку водіїв з міні-баром літ. Д (реєстраційний номер майна 13587843): літ. Д будівля для відпочинку водіїв з міні-баром; літ. Ж кіоск.

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,4251 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Зрештою виявилось, що грошові кошти отримані від кредитів розтрачено, а ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» визнано банкрутом. У зв`язку з чим, відповідальність, у формі звернення стягнення на предмет іпотеки, покладено на ТОВ «Енергетичні технології», яке не отримувало жодного зиску або майнової вигоди у описаних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів кредитної справи попередній директор ТОВ «Енергетичні технології» ОСОБА_8 при підписанні згаданих договорів іпотеки діяла на підставі рішень Загальних зборів товариства, підписаних директором єдиного його учасника СЕКАРІНІЇ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD).

Однак в 2016 році до Господарського суду Запорізької області надійшли дві позовні заяви підписані цим же директором СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) ОСОБА_10 , згідно до яких останній стверджував, що він не відвідував Україну в період підписання згаданих протоколів, жодних протоколів не підписував та вважає їх недійсними.

У ході судових процесів в Господарському суді Запорізької області по справам №908/1571/16 та № 908/2027/16 встановлено, що дійсно директор СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) ОСОБА_11 , підписи якого начебто стоять на протоколах Загальних зборів ТОВ «Енергетичні технології», не перебував в період їх підписання на території України та не міг їх підписувати.

Рішеннями господарських судів № 908/1571/16 та № 908/2027/16 від 08.08.2017 р. та 24.04.2017 р. відповідно, протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Енергетичні технології» було визнано недійсними.

Тобто фактично доведено, що директор ТОВ «Енергетичні технології» ОСОБА_8 , підписуючи іпотечні договори № 021111-КЛВ-Z/1, № 021111-КЛВ-Z/2 та № 190312-КЛВ-Z/2, діяла виходячи за межі своїх повноважень, оскільки протоколи на підставі яких було доручено підписати вказані договори є недійсними (нікчемними).

В процесі судового спору по справі № 908/1395/16 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Енергетичні технології», третя особа ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на майно за іпотечними договорами № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 р., №021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 р., шляхом визнання права власності, відповідач ТОВ «Енергетичні технології» неодноразово заявляли клопотання про призначення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) експертизи. В матеріалах судової справи наявні висновки суб`єкта оціночної діяльності про оцінку предметів іпотеки ТОВ «Енергетичні технології», що значно занижують фактичну вартість майна ТОВ «Енергетичні технології». Для проведення незалежної об`єктивної оцінки майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не надавав матеріали кредитної справи. На теперішній час рішення Вищого господарського суду України, який переглядав рішення господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду, набуло законної сили 19.09.2017 р. Постановою суду третьої інстанції було залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Енергетичні технології», рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін, звернуто стягнення на майно шляхом визнання права власності. Тобто фактично майно Товариства стягнуто за значно зменшеною ціною, що призводить до значних збитків підприємства.

Тобто ТОВ «Енергетичні технології» фактично є потерпілою стороною через неправомірні дії третіх осіб, внаслідок яких Товариству завдана майнова шкода.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що в період часу з 2009 року по 2014 рік він надавав юридичні послуги ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (ЄДРПОУ 33570681). В 2012 році директором ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (ЄДРПОУ 33570681) був ОСОБА_13 19.03.2012 р. між ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (ЄДРПОУ 30982728) та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) було укладено кредитний договір № 190312-КЛВ. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (ЄДРПОУ 33570681) укладено договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2017 р., згідно якого останнє виступило майновим поручителем за кредитним договором та надало в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності. Незважаючи на те, що в 2012 році ОСОБА_12 надавались юридичні послуги ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (ЄДРПОУ 33570681), йому не було відомо про укладення вищезазначених договорів іпотеки та договору застави за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (ЄДРПОУ 30982728) та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749). Про укладення вищезазначених договорів йому стало відомо від представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в 2014 році після того, як на його ім`я від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відповідний лист про обов`язок виконання ним обов`язків за договором поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. Відповідно до договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р., який укладено між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), ОСОБА_12 та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (ЄДРПОУ 30982728), ОСОБА_12 зобов`язаний, як поручитель за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р., солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (ЄДРПОУ 30982728) своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р. ОСОБА_12 пояснив, що договір поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012р. він не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від імені ОСОБА_12 йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» напроти його прізвища стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також, ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис. Договір № 1 від 17.08.2012 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_12 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від імені ОСОБА_12 йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій і другій сторінках в графі «Поручитель», на третій сторінці в графі «Поручитель» та в графі «Поручитель» напроти його прізвища, на четвертій сторінці в графі «Поручитель» та в графі напроти його прізвища стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на четвертій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис. Договір № 2 від 28.09.2012 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_12 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від його імені йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі напроти його прізвища і в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також, ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис. Договір № 3 від 22.02.2013 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_12 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від його імені йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі напроти його прізвища і в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також, ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Енергетичні технології» на праві приватної власності належить наступне майно: літ. А, літ. Б, літ. Б, літ. В, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; будівля для відпочинку водіїв з міні-баром літ. Д, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

На переконання слідчого, у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, виключається можливість його незаконного відчуження, приховування, пошкодження або знищення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання чітких підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не містить, а містить лише посилання на ч.ч. 2, 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, виключається можливість його відчуження, приховування, пошкодження або знищення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на означене у клопотанні майно, оскільки воно не визнано речовим доказом, в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12016080230001892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1