Ухвала

від 08.11.2017 по справі 335/13691/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13691/17 1-кс/335/9212/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000235 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 42017080000000235 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження №42017080000000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку».

Так, у вересні 2017 року, у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» ОСОБА_6 зателефонував заступнику начальника Запорізького РУВР ОСОБА_5 та повідомив про намір укласти договір із надання послуг щодо «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки». ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 , що за позитивне погодження «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, 17.10.2017 ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» звернулося до Запорізького РУВР з «Розрахунком обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

25.10.2017, приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105 у м. Запоріжжя ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку» ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приблизно о 14:25 годині, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105 у м. Запоріжжя, передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 7500 гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 26.10.2017 повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як встановлено у власності ОСОБА_4 перебуває земельні ділянки, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0033га, для розташування господарської будівлі (державний акт серія І-ЗП №004084 зареєстрований за №561 від 13.08.2001), земельна ділянка на території Малокатеринівської селищної ради, площею 0,0782 га, для ведення садівництва, кадастровий номер 2322155900:01:001:1007 (державний акт серія ЯИ №36268 зареєстрований за №011026000088 від 15.04.2010).

Слідчий посилаючись на те, що виявлене майно підлягає конфіскації, у випадку винесення обвинувального вироку відносно останнього, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив накласти арешт з метою подальшої конфіскації майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, просив розглядати клопотання без повідомлення власника.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Санкція ч. 3ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбаченіст. 170 КК Українипідстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0033га, (державний акт серія І-ЗП №004084 зареєстрований за №561 від 13.08.2001), 2) земельну ділянку розташовану на території Малокатеринівської селищної ради, площею 0,0782 га, кадастровий номер 2322155900:01:001:1007 (державний акт серія ЯИ №36268 зареєстрований за №011026000088 від 15.04.2010).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1