Ухвала

від 07.11.2017 по справі 334/7265/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 07.11.2017

Справа № 334/7265/17

Провадження № 1-кс/334/1659/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, поданого у кримінальному провадженні №12017080050004653 від 19.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, поданого у кримінальному провадженні №12017080050004653 від 19.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що 19.10.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» (ЄДРПОУ 39316233), за адресою м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, 158-а, на ОСОБА_4 впала металева шафа, в результаті чого останній загинув.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.06.2017 між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_5 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ) укладено договір №15/06 на виготовлення продукції з давальною сировини.

Відповідно до показів ОСОБА_6 встановлено, що для виконання робіт відповідно до договору №15/06 від 15.06.2017, укладеного між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_5 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на виготовлення продукції з давальною сировини, вона укладала договір з ОСОБА_4 , якого наймала в якості збиральника клапанів. Крім ОСОБА_4 вона також наймала інших співробітників.

Крім того встановлено, що 17.10.2017 між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_5 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №17/10 на виготовлення продукції з давальною сировини.

Предмет та умови договору №17/10 від 17.10.2017 аналогічні предмету та умовам договору №15/06 від 15.06.2017.

Відповідно до показів ОСОБА_6 встановлено, що для виконання робіт відповідно до договору №17/10 від 17.10.2017, укладеного між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_5 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на виготовлення продукції з давальною сировини, вона укладала договори лише ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 . З ОСОБА_4 цього разу трудові відносини не вкладала.

Однак, проведеним досудовим розслідування встановлено, що 18.10.2017 ОСОБА_6 склала лист на ім`я директора ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» з проханням дозволити вхід на територію заводу 19.10.2017 для огляду вантажника ОСОБА_4 . Резолюції керівника підприємства зазначений лист не має.

Відповідно до свідчень ОСОБА_7 встановлено, що крім нього та ОСОБА_8 у ОСОБА_6 також працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що не співпадає з показами ОСОБА_6 .

Під час того, як ОСОБА_4 знаходився на території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-а, на нього впала металева шафа, в результаті чого він загинув.

При огляді трупа встановлено, що він був одягнений в робочий одяг, в кишенях якого знаходились підручні засоби, такі як фрагменти дроту та тканини.

Після того, як керівництво ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 дізнались про нещасний випадок на підприємстві, ними не було повідомлено відповідні органи.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше перебували у трудових відносинах з ТОВ «Завод арматури Запоріжжя».

Проведеним аналізом матеріалів, наявних в матеріалах кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що трудові відносини між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 є фіктивними, та здійснюється поза правовим полем.

На даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з моменту створення юридичної особи по теперішній час, яку необхідно доручити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області. ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ), юридична адреса якої: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку Головного управління ДФС у Запорізькій області за юридичною адресою: 69107 м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 м. Запоріжжя ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, перевіривши доводи викладені у клопотанні та дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступних висновків.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України

Положеннями статей 2, 7 КПК Українивизначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Положеннями статті 131 КПК України такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки, не передбачено, як і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства, слідчий не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки, не навів передбачених законом правових підстав і порядку проведення такої позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Згідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії, в кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення), зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Процесуальне право призначення таких перевірок та ревізій слідчому судді жодною нормою КПК України ні прямо, ні опосередковано не передбачено.

Виходячи із загальних засад КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження і підстав їх застосування, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 8, 9, 26, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, поданого у кримінальному провадженні №12017080050004653 від 19.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1