Ухвала

від 10.11.2017 по справі 177/1997/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1997/17

Провадження № 1-кс/177/411/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040450000842 від 27.10.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040450000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України 09.11.2017 року слідчим Криворізького РВП на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд земельної ділянки площею 12,7098 га, розташованої на території Новопільської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, кадастровий номер №1221884700:01:404:0001, в ході якого виявлено та вилучено гусеничний екскаватор червоного кольору без визначених розпізнавальних ознак та реєстраційних номерів із табличкою в передній частині кабіни з номерами НОМЕР_1 (остання цифра нерозбірлива 0 або8), колісний причіп з обладнаним генератором червоного кольору без реєстраційного номеру із наявними на корпусі записом білою фарбою ИНВ№010».

Слідчий вказує, що вилучене майно визнане речовим доказом по справі та є знаряддям та засобом вчинення злочину, а тому на нього необхідно накласти арешт шляхом позбавлення будь-кому будь-яким чином розпоряджатися та використовувати його.

Розглянувши клопотання, вважаю необхідним клопотання про накладання арешту повернути слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В той же час слідчим суддею встановлено що клопотання не відповідає зазначеним вимогам закону. В клопотання не вказано відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном будь-якими особами. В матеріалах клопотання відсутні докази, що слідчий намагався з`ясувати вказані факти.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого Криворізького РВП про арешт майна для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні 12017040450000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - повернути слідчому, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в 72 години, тобто до 15.30 год. 13.11.2017 року.

Слідчий суддя: