Вирок

від 08.11.2017 по справі 638/4992/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/4992/17

Провадження № 1-кп/638/4992/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.02.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 02.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, 06.05.2016 року умовно-достроково звільнився з Харківського СІЗО, невідбутий строк 9 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

02 січня 2017 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов у будівельний гіпермаркет «Будмен», де реалізує свою діяльність ТОВ «Будмен», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-а, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно, здійснив крадіжку з торгівельного стелажу будівельного гіпермаркету «Будмен» щипців-бокорізів торгової марки «Hardy», 180 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 22.02.2017 року складає 205,20 грн., після чого, із викраденим майном, пройшов лінію кас та не оплативши товар вийшов із магазина та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, 11 березня 2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу промислової зони ТОВ «Теплоенергомонтаж», огородженої бетонним парканом, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341. Пребуваючи поблизу вказаної території ОСОБА_6 , переліз через паркан вказаної промислової зони, тим самим проник. Знаходячись на території ТОВ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6 побачив на землі 2 передні ресори від автомобіля ЗІЛ-130, які належать потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1356,12 грн. одна, після чого, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, ОСОБА_6 перекинув вказані 2 ресори від автомобілю ЗІЛ-130 через паркан, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3411 від 20.03.2017 року на загальну суму 2712,24 грн. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 11 березня 2017 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_6 перебував поблизу промислової зони ТОВ «Теплоенергомонтаж», огородженої бетонним парканом, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341. Перебуваючи поблизу вказаної території ОСОБА_6 , переліз через паркан вказаної промислової зони, тим самим проник. Знаходячись на території ТОВ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6 побачив на землі 4 передні гальмівні колодки на автомобіль ЗІЛ-130, які належать потерпілому ОСОБА_7 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3413 від 20.03.2017 року вартістю 473,58 грн. одна, загальною вартістю 1894,32 грн., після чого, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, ОСОБА_6 почав складати вказані гальмівні колодки, з метою їх подальшого викрадення, та не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

19 вересня 2016 року близько 23.00 год., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля об`єкту мережі ПрАТ «Київстар» № UK03910/КНА3110, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекроса, 27, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із застосуванням фізичної сили піднявся по опорі на вказаному об`єкті, де шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленого інструменту демонтував та в подальшому таємно викрав газорозрядний ліхтар зовнішнього освітлення марки «Atlantis» моделі «ІР65» та кабель живлення типу «ВВГНГ» загальною довжиною 6 метрів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1576 від 10.02.2017 року становить 1045,00 грн., належні ПрАТ «Київстар». Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 22 вересня 2016 року близько 04.00 год., переслідуючи корисний мотив. Направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку проник через вхідні двері до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири конденсатори повітряного охолодження, виробництва ТОВ «Промхолод» моделі «LU-VE STN 8 3 24», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12896 від 24.02.2017 року, становить 692,90 грн. за одну штуку, на загальну суму 2771,60 грн., належні ПП «ТБ Усадьба». Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «ТБ Усадьа» матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 01 жовтня 2016 року близько 01.00 год., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву петель на вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Pride ХС-400», рама «21 2012», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 501 від 17.01.2017 року, становить 6500 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 20 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили розбив шлакоблоки з тильної сторони та проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступне майно: комплект зимової автомобільної гуми марки «Sportiva» моделі «175/70 R13 82Т», вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2261 від 24.02.2017 року, становить 3228 грн. 72 коп.; комплект зимової автомобільної гуми марки «Goodyear» моделі «Ultra Grip Ice Plus 175/70 R13 82Т», вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2261 від 24.02.2017 року, становить 3261 грн. 00 коп.; автомобільний магнітофон марки «Pioneer» моделі «DEH-P6900IB», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 900 грн. 00 коп.; кутову шліфувальну машину марки «Ferm» моделі «Fag-125N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 91 грн. 60 коп.; автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse» моделі «6СТ-77 R+», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 300 грн. 00 коп.; комплект автомобільних динаміків марки «Prology» моделі «СХ-5.2С», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2260 від 24.02.2017 року, становить 400 грн. 00 коп., належні потерпілій ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8181 грн. 32 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14 жовтня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до господарського приміщення ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м.Харків, Кузинський Двір, 8/9, звідки таємно викрав наступне майно: кущоріз марки «Stihl» моделі «FS 450 К», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 9750 грн. 00 коп.; бензоріз марки «Stihl» моделі «ТS 800», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 18300 грн. 00 коп.; обприскувач марки «Stihl» моделі «SR 430», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 7410 грн. 00 коп.; ранцеву повітродувку марки «Stihl» моделі «ВR 550», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 8000 грн. 00 коп.; мотокосу марки «Ншцуагпа» моделі «323», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року, становить 3500 грн. 00 коп., належні ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ВП «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 46960 грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 05 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку проник через вхідні двері до будівельного вагону за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав наступне майно: електричний лобзик марки «Powertec» моделі «РТ 1306», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 834 грн. 21 коп.; оптичний нівелір марки «Торсоп» моделі «АТ-В4», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 6000 грн. 00 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25961k», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 29 000 грн. 00 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25601», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № від 22.02.2017 року, становить 14 700 грн. 00 коп.; порохотяг марки «Karcher» моделі «NT 361», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 1771 грн. 50 кутову шліфувальну машину марки «Dewalt» моделі «D28136», вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 становить 1531 грн. 00 коп.; два ноутбуки марки «Lenovo» моделі «G570», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року, становить 5000 грн. 00 коп. за одну штуку, на загальну суму 10000 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_12 , чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане не майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму грн. 00 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК . тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а з проникненням у приміщення.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., переслідуючи мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території ринку «Ринок Піскунівський» за адресою: м.Харків, вул.Піскунівська, 16, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого інструменту демонтував з автомобілю марки «ТАТА» моделі «LPT 613/58» р.н. « НОМЕР_1 », розташованого на території вказаного ринку, та в подальшому таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Super Truck» моделі «6 СТ-190», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1577 від 10.02.2017 року становить 1797 грн. 75 коп., належну потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказану викрадену акумуляторну батарею на свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 20 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: бензиновий генератор марки «Global UA» моделі «SH 1700DC», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 1500 грн. 00 коп.; компресор марки «Міоl» моделі «81-190 Торнадо 360-50», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 1624 грн. 00 коп.; бензинову цепну пилу марки «Истра» моделі «БПЦ 45-3,6», вартість якої,

згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 933 грн. 12 коп.; відбійний молоток марки «Dewalt» моделі «D25900k», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 5028 грн. 60 коп.; електропилу марки «Einhell» моделі «BG-ЕС 1840», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2259 від 24.02.2017 року, становить 956 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою

користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 10041 грн. 72 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 15 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись на неогородженій території будівельного майданчику багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше підготовленої ножівки, зрізав та в подальшому таємно викрав силовий мідний кабель типу «КГ 3x50x1x25», загальною довжиною 40 м., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1986 від 21.02.2017 року, становить 510 грн. 00 коп. за один метр, на загальну суму 20 400 грн. 00 коп.,

належний ПрАТ «Флас». Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Флас» матеріальну шкоду на загальну зазначену суму.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 08 січня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення цеху, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «Intertool» моделі «WT-02-09», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 1049 грн. 40 коп.; зварювальний апарат інверторного типу марки «UNICA» моделі «ММА- 211 Ті», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від року, становить 3317 грн. 40 коп.; порохотяг марки «Metabo» моделі «ASA 25L PC», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 5985 грн. 00 коп.; торцеву пилу марки «Makita» моделі «LS 1045», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 8838 грн. 00 коп.; торцеву пилу марки «Makita» моделі «LS 1040», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 8838 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G2712NR», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 500 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 28 527 грн. 80 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 09 січня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через раніше пошкоджене вікно, проник до приміщення цеху, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав наступне майно: лобзик марки «Sparky» моделі «TH 65Е» потужністю 550WT, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 1355 грн. 60 коп.; перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470» потужністю 780WT, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1423 від 08.02.2017 року, становить 3266 грн. 10 коп., належні потерпілому ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4 621 грн. 70 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 19 січня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: цепну пилу марки «Iron Angel» моделі «CS 520», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 2009 грн. 04 коп.; цепну марки «Makita» моделі «EA3203S40B», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, (становить 3690 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_16 зварювальний апарат марки «SSVA» моделі «180-Р», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 9240 грн. 00 коп.; з`єднувальний кабель типу «ПВС 5x4», загальною довжиною 40 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 50 грн. 90 коп. за один метр, на загальну суму 2036 грн. 00 коп.; з`єднувальний кабель типу «ПВС 3x2,5», загальною довжиною 200 м, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року, становить 22 грн. 60 коп. за один метр, на загальну суму 4520 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 21 495 грн. 04 коп.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, у сукупності ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 31.12.2016 року приблизно о 21.00 год. перебував поблизу приватного домоволодіння-офісного приміщення, яке орендувалось ВКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », огородженого парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що сторонніх осіб поблизу не має і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготованого ножа, віджав раму метало пластикового вікна вказаного офісного приміщення, вікно якого виходило на вулицю, тим самим проник на територію приватного домоволодіння. Знаходячись у приміщенні офісу, в кімнаті, на підлозі, побачив наступні будівельні інструменти: відбійний молоток «Dewalt D25900K», в корпусі жовтого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року становить 5669,00 грн., паяльник для зварювання поліпропіленових труб марки «Kalde», для труб діаметром 110 мм., S/N 13734, в корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року визначити не виявилось можливим, зі слів представника потерпілого вартістю 2500,00 грн., перфоратор марки «DWT BH-0950 ВМС» до 950 Вт, в корпусі зеленого кольору вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року становить 1958,00 грн., які належать ВКПП «Фазіс». Вказані предмети ОСОБА_6 запакував у 2 полімерні великі сумки та один поліетиленовий пакет, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ВКПП «Фазіс» матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 22.05.2017 року на загальну суму 10127 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що скоїв крадіжки через відсутність роботи.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у сховище, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності дост. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у видіпозбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 4182,68 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст.55,56,61,128КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, визначена у цивільному позові підтверджується довідкою про вартість майна, що є власністю ПрАТ «Київстар» та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ПрАТ «Київстар».

Вирішуючи цивільний позов ВКПП «Фазіс» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000,00 грн. суд бере до уваги, що розмір завданої шкоди відповідно до висновку експерта № 2032 від 19.05.2017 року складає 10127,00 грн. За таких обставин цивільний позов ВКПП «Фазіс» підлягає частковому задоволенню в межах доведеної шкоди, а саме в сумі 10127,00 грн.

Судові витративідповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року, ОСОБА_6 взято під варту в залі суду 27.03.2017 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_6 суд рахує з часу його затримання - з 27 березня 2017 року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.03.2017 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року до 08.11.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року два місяці та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 27 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.03.2017 року до 20.06.2017 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року до 08.11.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміну виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (юридична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; отримувач ПрАТ «Київстар» п/р НОМЕР_2 в ПАТ «АльфаБанк», м. Київ, МФО 300346, ЕДРПОУ 21673832) завдану матеріальну шкоду в розмірі 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВКПП «Фазіс» (код ЄДРПОУ 23756060, юридична адреса м. Харків, пр. Перемоги, 76, кв. 420) завдану матеріальну шкоду в розмірі 10127 (десять тисяч сто двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 673 від 22.02.2017 року; 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2032 від 19.05.2017 року; 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 218 від 21.02.2017 року; 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 56 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 248 від 23.02.2017 року; 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 219 від 21.02.2017 року, а всього 3736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса 1188 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1985 від 22.02.2017 року; 1188 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1797 від 17.02.2017 року; 1188 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1795 від 17.02.2017 року; 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1423 від 22.02.2017 року; 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1986 від 21.02.2017 року; 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 2259 від 24.02.2017 року; 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1577 від 10.02.2017 року; 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1986 від 21.02.2017 року; 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1576 від 10.02.2017 року; 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 2261 від 24.02.2017 року; 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 2260 від 24.02.2017 року; 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 12896 від 24.02.2017 року; 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 501 від 17.01.2017 року; 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи № 3411 від 20.03.2017 року; 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи № 3413 від 20.03.2017 року, а всього 11233 (одинадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 60 коп. Речові докази, а саме: чотири промислові радіатори для холодильних установок, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , залишити власнику; кущоріз марки «Stihl» моделі «FS-450К», обприскувач марки «Stihl» моделі «SR-430», бензоріз марки «Stihl» моделі «ТS-800», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_18 , залишити власнику; газорозрядний ліхтар зовнішнього освітлення території марки «Atlantis» моделі «ІР65», із маркуванням «37. Model: Atlantis 150/150 W max. Art.B-FM-0968. IP 65», кабель живлення типу «ВВГнг», чорного кольору довжиною 6 (шість) метрів залишити власнику ПрАТ «Київстар»; чотири гальмівні колодки та дві ресори з автомобілю ЗІЛ-130 залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: