Ухвала

від 10.11.2017 по справі 638/16841/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/16841/16-к

Провадження № 1-кс/638/2679/17

10 листопада 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.02.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №12016220480003150 від 29.06.2016 року.

Встановлено, що 29.06.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали ОУ ГУ ДФС в Харківській області, в яких міститься інформація про те, що група осіб в період 2015-2016 року використовуючи підприємства ТОВ «ЗІВЄЛЄОС», ТОВ «ДЕР ТРЕЙД» та ТОВ «АГРО НІКА», шахрайським шляхом, під виглядом насіння високоврожайних гібридів соняшника закордонної та вітчизняної селекції реалізовують суб`єктам господарської діяльності продукцію Компаній «Sygenta Participations AG», «Pioner», «Limagrain», «Monsanto», «Euralis Semences», « Maisadour» та інші, отримуючи від покупців готівкові гроші. Вказаний факт 29 червня 2016 року внесено до ЄРДР за №12016220480003150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 ККУкраїни.

10 жовтня 2017 року надійшло клопотання про скасування арешту. З яким звернувся ОСОБА_4 та просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до вищевказаної ухвали, посилаючись на тривалий час досудового розгляду і можливість псування майна.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що вилучення під час обшукунасіння зупинило їх господарську діяльність. Крім того, вказане насіння необхідно зберігати в спеціальних умовах, при постійній температурі та постійній вологості. Недотримання цих правил може призвести до псування товару.

Заслухавши думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№12016220480003150, внесеному до ЄРДР 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,слідчий суддя прийшов до висновку, щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвала слідчого судді від 13 лютого 2017 року залишена без змін апеляційною інстанцією.

На разі в клопотанні не зазначено жодної підстави, які б могли свідчити суттєві зміни щодо вказаного майна.

Вказане майно визнане речовими доказазми у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, підстави для задовлення клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 100,170 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1