Судовий наказ

від 18.10.2017 по справі 19/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

18.10.2017р. Справа № 19/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

в частині видачі дублікатів наказів господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ в особі Філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» , м. Макіївка Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-САНТЕХКОМПЛЕКТ» , м. Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №09-08/339 від 19.05.2008 р. (з наступними змінами) з урахуванням рівня інфляції у розмірі 2045610,79грн. - за кредитом, 333 901,70грн. - за процентами за користування кредитом, 5 193,98грн. - за комісійною винагородою за управління кредитною лінією, 232 442,72грн. - пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, та 102грн. за реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Стягнення просить здійснити шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу згідно з договором застави товарів в обороті №09-08/342 від 19.05.2008 р., договором застави майна №09-08/341 від 19.05.2008 р., договором застави транспортних засобів №09-08/340 від 19.05.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/339 від 19.05.2008 р. та реалізації його шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №09-32/529 від 24.11.2016р.,

від відповідача: не з'явився;

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.2009р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ в особі Філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» , м. Макіївка Донецької області по справі №19/264 та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-САНТЕХКОМПЛЕКТ» , м. Макіївка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» , м. Макіївка Донецької області, заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/339 від 19.05.2008 р. (з наступними змінами) з урахуванням рівня інфляції у розмірі 2 045610,79грн. - за кредитом, 333 901,70грн. - за процентами за користування кредитом, 5193,98грн. - за комісійною винагородою за управління кредитною лінією, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу, 23 847,06 грн. витрат по сплаті державного мита, 219,48грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 січня 2010р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

10.08.2017р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду по справі №19/264 від 05.01.2010р.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. частково відновлено страву №19/264 в межах документів, наданих представником позивача та документів, наявних в програмі документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду .

Ухвалою господарського суду Донецької області №19/264 від 13.09.2017р. вищевказану заяву призначено до розгляду.

Представник позивача(заявника) в судове засідання з'явився, просив суд задовольнити заяву.

Щодо заяви про видачу дублікатів наказів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що за наказом господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції 02.06.2010р. було відкрито виконавче провадження.

Позивач звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з запитом про надання інформації стосовно наказів №19/264 від 05.01.2010р.

У відповіді на вищевказаний запит виконавчою службою було зазначено, що 10.11.2014р. наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором був направлений на адресу позивача (стягувача); відомості щодо наказу про стягнення державного мита та ітз - відсутня.

Щодо наказу №19/264 від 05.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2010р. за наказом господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито виконавче провадження ВП№19590747.

За відомостями наданими виконавчою службою 10.11.2014р. наказ господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий на адресу стягувача на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

Позивачем (стягувачем) надано довідку №09-9-1/425 від 29.03.2017р., в якій зазначено, що наказ господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. про стягнення за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на рухоме майно є втраченим та повторно до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вказано вище, наказ господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі №19/264 про стягнення за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на рухоме майно був втрачений стягувачем, тому, останній за приписами ст.120 ГПК надав довідку про його втрату.

Щодо наказу господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач (стягувач) після видачі наказу господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для його примусового виконання.

05.07.2017р. виконавчою службою було надано відповідь №14.8-15-470 на запит стягувача в якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є втраченими, у зв'язку з захопленням приміщення виконавчою служби та проведенням АТО, тому, у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відсутня інформація відносно цього наказу та вказано про необхідність звернутися до господарського суд для отримання його дублікату.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» приписам ст.120 ГПК України , господарський суд вважає вимоги заявника про видачу дублікатів наказів від 05.01.2010р. по справі №19/264 такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині видачі дублікатів наказів господарського суду Донецької області №19/264 від 05.01.2010р. - задовольнити.

Видати дублікати наказів господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі №19/264.

Аналогічні накази №19/264, видані 05.01.2010р. - вважати недійсними.

Суддя О.М. Сковородіна