Рішення

від 08.11.2017 по справі 922/3273/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3273/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Охтирка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №1707 від 17.07.2017р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.08.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5675,01 грн., з яких: 2389,77 грн. основна сума заборгованості, 141,82 грн. 3% річних, 551,72 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 2591,70 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

06.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву за вх. №36360, в якому відповідач зазначає про пропущення позивачем строку позовної давності в частині нарахування пені, строк на подання позову про ії стягнення становить один рік.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення позовних вимог, що надана ним через канцелярію суду 30.10.2017р., в якій позивач повідомляє суд про укладання між сторонами угоди про проведення заліку взаємної заборгованості №1503/17 від 15.03.2017р., тому просить стягнути з відповідача 105,48 грн. 3% річних, 389,89 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 1928,54 грн. пені, що нараховані позивачем з моменту прострочення до укладання вказаної угоди - до 15.03.2017р.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення пені на 50% та від застосування до позовних вимог відповідач відмовився.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

23.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (замовник) та філією "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України (постачальник) був укладений договір поставки № 38 (далі по тексту - договір).

В свою чергу, згідно Положення філії "Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", а саме п. 1.2, який передбачає, що філія "Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

П. 3.1. зазначеного Положення, філія є відокремленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Таким чином, філія "Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" не є юридичною особою і не може самостійно виступати як сторона провадження. Тому позивачем по справі є ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а відповідачем ТОВ "Механізований будівельний центр".

Згідно положення п. 1.1 договору, постачальник (позивач) зобов'язується надати замовнику (відповідач) щебінь фракції 20-40 та виконати послуги навантажувачем ТО-28 по навантаженню даного щебеня.

У свою чергу, п. 1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити за наданий матеріал згідно рахунку.

На виконання умов договору та у відповідності з видатковою накладною №РН-000056 від 23.09.2015 р. позивачем було передано, а представником відповідача ОСОБА_3 згідно з довіреністю №110 від 23.09.15 р. прийнято щебінь 20*40 (к=1,385) кількістю 8,000 кв.м, на суму 1 838,88 грн. Загальна сума переданого товару складав 2 206,66 грн.

На зазначену вище суму переданого товару позивачем було складено рахунок - фактуру №СФ-0000306 від 23.09.2015 р.

Позивач зазначав, що мало місце прострочення оплати товару переданого за видатковою накладною №РН-0000056 від 23.09.2015 р., що зумовило звернення до суду із даним позовом та нарахування позивачем 3% річних, пені та інфляційних, розмір яких було зменшено позивачем під час розгляду справи.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування інфляційних та 3% річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про зменшення пені на 50%.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти зменшення пені заперечував та просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 ЦК України і статтею 233 ГК України. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.

З огляду на повне погашення боржником суми основного боргу згідно угоди про проведення заліку взаємної заборгованості №1503/17 від 15.03.2017р., проти чого не заперечує позивач у справі, та зазначає про укладання вищевказаної угоди у заяві про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України зменшити пеню на 50% до суми 964,27 грн., відповідно до цього суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зменшення пені задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 34859575) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 31931024) в особі філії "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (42700, Сумська область, вул. Червоноармійська, 106, код ЄДРПОУ 33698646) 105,48 грн. 3% річних, 389,89 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 964,27 грн. пені та судовий збір у розмірі 683,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 964,27 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 13.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4