Ухвала

від 13.11.2017 по справі 546/1182/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/1182/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2132/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна Михайлівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та з урахуванням поданих у січні 2017 року уточнень остаточно просив встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час відкриття спадщин, здійснити її перерозподіл після померлих осіб шляхом внесення змін у свідоцтва про право на спадщину, скасувати видані відповідачам свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_9 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Здійснено перерозподіл спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6101 га, що належала ОСОБА_7), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_2, а саме визначено 3/4 частки (4,2076 га) земельної ділянки ОСОБА_3 та 1/4 частки (1,4025 га) ОСОБА_2).

Здійснено перерозподіл спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,82 га), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_2, а саме визначено 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки ОСОБА_3 та 1/2 частки (2,41 га) ОСОБА_2).

Скасовано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_2, у частині 3/4 га (4,2076 га) земельної ділянки, належної ОСОБА_3.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року ОСОБА_2, у частині 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки, належної ОСОБА_10.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, за подання якої сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.07.2017 року дану цивільну справу повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків до 26.08.2017 року.

Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

17.10.2017 року дана цивільна справа повернута до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року була залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Суддею апеляційного суду було встановлено, що згідно п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_3 у поданій позовній заяві заявлено п"ять вимог немайнового характеру (дві вимоги про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцями та три вимоги про скасування свідоцтв про право на спадщину), за кожну з яких підлягав сплаті позивачем судовий збір у сумі 551,20 грн., що в загальному розмірі складає 2756 грн. (551,20*5=2756). Крім цього, заявлена майнова вимога про перерозподіл спадщини, за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 915,32 грн., виходячи з ціни позову, яка складає 91532,49 грн. Отже, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в загальному розмірі 3671,32 грн. (2756+915,32=3671,32).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року підлягає слаті судовий збір у сумі 4038,45 грн. (3671,32х110%=4038,45).

З урахуванням того, що за подання апеляційної скарги на вказане рішення ОСОБА_2 сплатила 640 грн. судового збору, доплаті підлягає 3398,45 грн.

Копія вказаної ухвали направлялася апеляційним судом на зазначену в апеляційній скарзі адресу відповідачки ОСОБА_2 та отримана нею 24.10.2017 року під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, викладені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки відповідачкою на теперішній час не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що відповідачкою ОСОБА_2 не усунуто у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, жодних заяв чи клопотань від неї до апеляційцного суду не надходило, її апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідачці, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року визнати неподаною та повернути відповідачці ОСОБА_2, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак