Ухвала

від 09.11.2017 по справі 711/8526/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/627/17 Справа № 711/8526/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 05.10.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000002925 від 14.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто за фактом створення групою осіб на території України суб`єктів підприємницької діяльності, які, використовуючи протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту електронних товарів і послуг, в тому числі шляхом внесення до договорів недостовірних даних щодо виду та обсягу товару, отриманих послуг з використанням банківських установ, небанківських фінансових установ та інших суб`єктів господарювання, незаконно виводять за державний кордон України грошові кошти в особливо великих розмірах, що спричиняє велику матеріальну шкоду державі Україна. Клопотання погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 у змові з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , створили протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту цифрових/електронних товарів і послуг банками, небанківськими фінансовими установами та іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, під час імпорту цифрових/електронних товарів і послуг (компютерних ігор) суб`єктами господарювання до договорів вносяться недостовірні дані щодо виду та обсягу товару. Так, приймання платежів від користувачів резидентом здійснюється за послуги гри або аудіовізуальної продукції, а перерахування коштів за кордон здійснюється за послуги нерезидента, не пов`язані з розробником або іншим правовласником гри, медіа-контенту. Крім того, резидентами до звітних документів вносяться завищені дані щодо обсягу отриманих послуг, що дозволяє використовувати вказаний механізм для виведення за кордон брудних коштів.

Також отримано дані щодо суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, реквізити яких можливо використовуються для незаконного виведення коштів за кордон шляхом виготовлення податкових та бухгалтерських документів (договори на реалізацію товарів або послуг, податкові накладні, акти виконаних робіт і т.і.) за безтоварними операціями, об`єктами продажу за якими є цифрові товари (роботи та/або послуги), а саме: ТОВ «Леджент», ТОВ «Тайм Солюшн», ТОВ «Офолд», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Вестарі», ТОВ «Дефрей», ТОВ «Лексузель», ТОВ «Пенівайз», ТОВ «Дарт Вейдер», ТОВ «Міратум», ТОВ «Фай волл», ТОВ «Леогеймінг». Ці підприємства реалізовують цифрові товари через термінальні мережі за допомогою платіжних організацій, таких як: ТОВ «ФК Леогеймінг пей», ТОВ «ГлобалМані», ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013», ТОВ «ФК «Тандем-фінанс», ТОВ «ФК «Фенікс», ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл груп», ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346). В подальшому отримані кошти перераховуються на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких можливо використовуються для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та виведення брудних коштів за кордон на рахунки офшорних компаній.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_11 змовилась із ОСОБА_15 та використовують підконтрольні ОСОБА_11 фіктивні підприємства для переведення в готівку грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-IV заборонені.

Встановлено, що ОСОБА_15 у змові із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється в спеціально обладнаних закладах, через термінали поповнення рахунків, а також в мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компютерну програму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником яких є ТОВ «Парі-матч» (код 23504252).

З метою функціонування протиправного механізму проведення азартних ігор ОСОБА_15 , крім підприємств підконтрольних ОСОБА_19 , використовує можливості групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які організували протиправну діяльність ряду платіжних сервісів в мережі інтернет, за допомогою яких здійснюється незаконна конвертація грошових та електронних коштів в готівку, використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності та транзитних, з їх подальшою легалізацією шляхом виведення за територію України до РФ. Зокрема, встановлені інтернет-ресурси, які включають в себе здійснення оплати користувачами за допомогою заборонених НБУ електронних коштів «Webmoney», «Яндекс.Деньги», «QIWI Wallet», «Wallet one/Єдиний гаманець»: www.interkassa.com - система приймання платежів «interkassa»; www.walletone.com - ООО «Единая касса»; www.paymega.com.

З метою прийняття грошових коштів та їх подальшим транзитом використовується ряд підприємств задіяних в схемі, а саме: ТОВ «Сучасні платіжні рішення» (код 39694741); ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процесінг центр» (код 35076430); ТОВ «Єдиний гаманець» (код 38865907); ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (код 38346843); ТОВ «Діджитал пеймент системс» (код 36859032); ТОВ «Парі-пей» (код 38291716); ТОВ «Файннест» (код 38751033); ТОВ «Інтеркасса» (код 36591442); ТОВ «Пеймент солюшин» (код 39694605); ТОВ «Інтвей Україна» (код 34430941); ТОВ «С.І.ДЖЕНЕРАЛ LTD» (код 21639203); ТОВ «Сістем інтегрейшн» (код 23395780); ТОВ «Інтернет сервіс Україна» (код 32049555); ТОВ «Акадекс» (код 32308577).

Основною банківською установою, яка обслуговує рахунки та здійснює прикриття транзитних суб`єктів вказаної злочинної групи є ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742). Загальний обсяг легалізованих зловмисниками доходів, одержаних злочинним шляхом, становить близько 350 млн. дол. США на рік. Зазначені підприємства, у тому числі фінансові компанії, використовуються організованою групою для проведення безтоварних операцій і дає достатні підстави вважати, що ці підприємства могли бути використані для приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних протиправних діянь. Діяльність від імені цих підприємств фактично здійснюється організованою групою у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Епрікот» (код 40322821) р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «Вестарі» (код 40396804) р/р НОМЕР_4 ; ТОВ «Міратум» (код 40417750) р/р НОМЕР_5 ; ТОВ «Фай волл» (код 40295547) р/р НОМЕР_6 ; ТОВ «Леогеймінг» (код 39532039) р/р НОМЕР_7 ; ТОВ «ФК Леогеймінг пей» (код 39010283) р/ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ТОВ «Глобал Мані» (код 36425142) 26502417064001; ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013» (код 36426020) р/р НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ТОВ «ФК «Фенікс» (код 35075436) р/р НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (код 35442539) р/р НОМЕР_30 ; ТОВ «Сучасні платіжні рішення» (код 39694741) р/р НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , відкритих АТ «Таскомбанк» (МФО 339500, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30). Зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з наданням службовими особами АТ «Таскомбанк» слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000002925 або за їх дорученням оперативним співробітникам ГУ БКОЗ СБУ відмітки на ухвалі суду про арешт майна про час та дату її отримання банком.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках зазначених вище суб`єктів господарювання, необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум» подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум» та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках зазначених організацій, відкритих в АТ «Таскомбанк».

Указує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, а судовий розгляд проведений однобічно й необ`єктивно.

Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не наведено доводів необхідності накладення арешту в цьому кримінальному провадженні. При цьому жодній особі не повідомлено про підозру, тому ініціатором клопотання не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою конфіскації та відшкодування шкоди, передбачених п. 3, 4, ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що слідчий у клопотанні зазначає мету відшкодування шкоди, однак в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов із зазначенням розміру шкоди та її обгрунтування. Також звертає увагу на відсутність доказів причетності товариств чи їх співробітників до незаконного обігу коштів, адже товариства не є підозрюваними у даній справі, висновки суду стосовно фіктивності товариств є.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, та не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності зазначених товариств. Разом з тим, позбавлення можливості повноцінно користуватися рахунками товариств призведе до порушення прав та інтересів їх клієнтів, адже товариства повністю позбавлені можливості виконувати свої договірні зобов`язання, оскільки відсутня можливість оплачувати виставлені рахунки контрагентам.

У судовому засіданні захисник підтримала апеляційні скарги з мотивів, які в них наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційні скарги, вбачаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Колегія суддів вбачає, що на даний час немає обґрунтованих даних вважати, що вказані вище товариства, стосовно яких подані апеляційні скарги, є суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. В судовому засіданні захисником були надані суду копії правовстановлюючих документів щодо таких товариств. Вони вказують, що ці товариства є дійсними суб`єктами господарської діяльності.

Також колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що на даний час у відповідному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому немає можливості об`єктивно співвіднести діяльність певної особи і певного товариства.

Крім цього, відсутня інформація про суми збитків, які, на думку сторони обвинувачення, були завдані діяльністю кожного товариства, а також інформація про суми коштів, які фактично мають бути арештовані на відповідних рахунках кожного товариства, що унеможливлює аналіз на предмет співмірності арештованих сум з сумами завданих збитків.

Слушними також є доводи сторони захисту про те, що цивільні позови про відшкодування окремих сум збитків також на даний час не заявлені.

З огляду на це колегія суддів вбачає, що клопотання слідчого про арешт майна ґрунтується в цілому на загальних припущеннях, які обґрунтовуються узагальненою інформацією про можливі суми збитків, які завдані діяльністю певної кількості різних суб`єктів господарської діяльності в цілому. З таким підходом погодитися не можна. Колегія суддів вбачає, що питання про необхідність арешту майна певного суб`єкта має розглядатися максимально конкретизовано та індивідуалізовано з визначенням детальної інформації щодо осіб, які від імені цієї юридичної особи вчиняли певні протиправні дії, суми завданих такими діями збитків, суми коштів на конкретному рахунку, наслідків арешту коштів як для юридичної особи в цілому, так і для інших осіб, чиїх інтересів це може торкатися.

За наявних умов колегія суддів вбачає, що арешт невизначеної суми коштів на рахунках товариств, в чиїх інтересах подані апеляційні скарги, без встановлення суми завданих збитків конкретним товариством, є непропорційним обмеженням їх прав.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», відкритих у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в частині, що стосується ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», відкритих у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :