Постанова

від 21.01.2014 по справі 753/695/14-п

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/695/14-п

провадження № 3/753/568/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПрАТ "Рембудмонтаж" м. Київ, Ремонтна,8, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві Чалою Г.І. 12.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 190589 передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній будучи посадовою особою, директором ПрАТ "! Рембудмонтаж" вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 1458/2201/02972782 від 12.11. 2013 року занижено суму податку на додану вартість у розмірі 215 052 грн. 54 коп., в т.ч. за червень 2013 року 215 052 гривні 54 коп. було порушен6о п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12. 2010 року зі змінами та доповненнями, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 13 січня 2014 року за вх. № 1357 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для оформлення належним чином доДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві ,та обговорення на оперативній нараді, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення)...прізвища, адреси свідків і пот ерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про правопорушника ОСОБА_2.( дата, число, рік народження, місце народження, місце реєстрації та проживання та інше) відсутні, тобто можна вважати, що особа правопорушника не встановлена посадовою особою, яка складала даний протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту паротоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві Чалою Г.І. не виконані вимоги передбачені чинним законодавством , правопорушнику його права та обов язки, передбачені ст.. ст.. 55,56,59.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП не роз яснювалися, оскільки останній не був затриманий, від нього не відбиралися письмові пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис.

Згідно з вимогами ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Разом з тим, акт ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві від 12.11. 2013 року № 1458/26-51-22-01-02972782 ( в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений зовсім інший номер акту , а саме: №1458/2201/02972782) про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПРаТ "Рембудмонтаж" ( код ЄДРПОУ 02972782) з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Собраніє ПРО Юг" ( ЄДРПОУ 32363230) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06. 2013 року по 30.06. 2013 рік, правопорушником ОСОБА_2 не підписаний і останньому не вручений особисто, що вбачається зі зворотнього повідомлення, а особі Кучерявій 14.11. 2013 року.

Як вбачається з акту № 90 від 12.10. 2013 року про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, то останній протирічить іншим матеріалам у справі, оскільки позапланова документальна невиїзна перевірка від 12. 11. 2013 року проводилась на підставі наказу № 630-П від 06.11. 2013 року, а акт про неявку складений місяцем раніше 12. 10. 2013 року, а запрошення для ознайомлення та підписання протоколу відправлено 13.11. 2013 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається зі зворотнього повідомлення, яке отримала особа Кучерява 15.11. 2013 року.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві для оформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення для розгляду до суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 245, 248, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПрАТ "Рембудмонтаж" м. Київ, Ремонтна,8, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві для оформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, для розгляду.

Про результати розгляду просимо повідомити в передбачений місячний законом термін.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК