Постанова

від 06.12.2009 по справі 2-а-5549/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Справа № 2-а-5549/09/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового зас ідання Побережному К.С.,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Білоцерківської об' єдна ної державної податкової інс пекції Київської області до Малого підприємства виро бничої фірми «Аквант» про про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об' єдна на державна податкова інспек ція Київської області зверну лась до суду з позовом про стя гнення з Малого підприєм ства виробничої фірми «Акван т» податкового боргу за п еріод 9 місяців 2006 року - І пів річчя 2008 року в сумі 1697,50 грн .

Ухвалою суду від 19 лютого 2009 р оку провадження у даній спра ві було відкрито.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на здійсненні податковим о рганом наданої законом компе тенції щодо контролю за своє часністю, правильністю нарах ування та сплати податків і з борів (обов' язкових платежі в), а також стягнення з платник ів податків заборгованості п еред бюджетами та державними цільовими фондами.

В судовому засіданні предс тавник Позивача позовні вимо ги мотивовано підтримав , про сив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача н а судове засідання не з' яви вся. Повідомлення його про ча с, дату та місце слухання спра ви підтверджується його розп искою, яка приєднана до матер іалів справи.

Неприбуття в судове засіда ння представників сторін без поважних причин або неповід омлення ними про причини неп рибуття не є перешкодою для р озгляду справи (частина друг а статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

Суд наполягає на можливост і розгляду даної справи за ві дсутності Відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, всебічно та об' єктивно дослідивши ма теріали справи та оцінивши ї х у сукупності, суд дійшов вис новку, що позов підлягає задо воленню.

Мале підприємство виробни ча фірма «Аквант» зареєстров ане як юридична особа Білоце рківською міською радою наро дних депутатів 31.05.1995 року за ном ером 23244288, відповідно до довідк и про взяття на облік платник а податків від 17.04.2008р. № 346 як плат ник податків узятий на облік у Білоцерківській об' єднан ій державній податковій інсп екції Київської області 08.06.1995р . за № 346.

Працівниками відділу адмі ністрування податку на прибу ток управління оподаткуванн я юридичних осіб Білоцерківс ької ОДПІ, відповідно до п. 1 ст . 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 0 4.12.1990р. було проведено невиїзну документальну перевірку Від повідача як платника податку на прибуток з питання непода ння або несвоєчасного поданн я податкової звітності з под атку на прибуток за 9 місяців 2 006 - І півріччя 2008 року.

Перевіркою встановлено, що Відповідачем в порушення п.п . 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовим фонда ми», п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и з питань оподаткування» № 398 -V від 30.11.2006р., п. 16.4 ст. 16 ЗУ «Про опода ткування прибутку підприємс тв» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. не подано д екларації з податку на прибу ток за 9 місяців 2006 року, 11 місяці в 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2009 ро ку, 11 місяців 2007 року, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року.

На основі перевірки складе но акт від 14.10.2008р. за № 2319/151/408, який б уло направлено Відповідачу р екомендованим листом з повід омленням про вручення.

20.10.2008р. вказане рекомендоване відправлення повернулось на адресу Позивача з відміткою відділення поштового зв' яз ку про неможливість вручення рекомендованого листа адрес ату у зв' язку з відсутністю адресата за вказаною адресо ю.

Дане рекомендоване відпра влення направлявсь Відповід ачу за адресою вказаною в Сві доцтві про його державну реє страцію та Довідці про включ ення відомостей до Єдиного Д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України.

20.10.2008р. посадовими особами По зивача було складено Акт № 172/151 про неможливість вручення А кту про результати невиїзної документальної перевірки св оєчасності подання податков ої звітності Відповідачем, у зв' язку з відсутністю підп риємства за юридичною адресо ю.

Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними. У зв' язку з чим суд вважає, що Відпо відачем було отримано даний акт.

За наслідками вказаної нев иїзної документальної перев ірки заступником начальна Бі лоцерківської ОДПІ було вине сено податкове повідомлення -рішення № 000410151/0/2434 від 21 жовтня 2008р . по податку на прибуток прива тних підприємств в сумі 1700,00 гр н., в т.ч. основний платіж - 0,00 гр н. та штрафні санкції - 1700,00 грн .

21.10.2008р. посадовими особами По зивача було складено Акт про неможливість вручення Відпо відачу податкового повідом лення-рішення № 000410151/0/2434 від 21 жов тня 2008р.

П.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов' язань плат никами податків перед бюджет ами та державними цільовим ф ондами», відповідно до абз. 3 п .п. 5.3.1 п. 5.3 ЗУ того ж закону, у разі неможливості вручення платн ику податків податкового пов ідомлення-рішення воно розмі щується на дошці податкових оголошень, цей день вважаєть ся днем його вручення.

Податкове повідомлення-рі шення № 000410151/0/2434 від 21 жовтня 2008р. бу ло розміщено на дошці податк ових оголошень 21.10.2008р.

Так як Відповідач самостій но заборгованості перед бюдж етом не сплатив, Білоцерківс ькою ОДПІ відповідно ст. 6 ЗУ « Про порядок погашення зобов' язань платниками податків пе ред бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових вимог, затвердж еного наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Мі ністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було виставлено пе ршу податкову вимогу № 1/400 від 0 5.11.2008р. за погодженими податков ими зобов' язаннями на загал ьну суму 1697,50 грн.

Дану податкову вимогу було надіслано поштою рекомендов аним листом з повідомленням про вручення адресату, але у з в' язку з тим, що лист поверну вся до Позивача з поштовою ві дміткою про відсутність адре сата за сказаною адресою, пра цівниками ГВПМ Білоцерківсь кої ОДПІ було здійснено пере вірку на предмет знаходження МПВФ «Аквант» за юридичною а дресою та 18.11.2008р. складено Акт п ро відсутність підприємства за його юридичною адресою.

18.11.2008р. перша податкова вимог а була вивішена на дошці пода ткових оголошень.

У зв' язку з тим, що перша по даткова вимога залишилась бе з задоволення, Білоцерківськ ою ОДПІ виставлено МПВФ «Акв ант» було виставлено другу п одаткову вимогу № 2/539 від 24.12.2008р. з а погодженими податковими зо бов' язаннями на загальну су му 1697,50 грн.

Другу податкову вимогу бул о також надіслано поштою рек омендованим листом з повідом ленням про вручення адресату , але у зв' язку з тим, що і цей л ист повернувся до Позивача з поштовою відміткою про відс утність адресата за сказаною адресою, працівниками ГВПМ Б ілоцерківської ОДПІ 29.12.2009р. бул о складено Акт про неможливі сть вручення податкової вимо ги, яку також було вивішено на дошці податкових оголошень.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про по гашення МПВФ «Аквант» свого податкового боргу.

Відповідно до довідки Біло церківської ОДПІ від 10.02.2009р. № 2828 /10/24-036/1, за МПВФ «Аквант» рахуєть ся заборгованість по платежа х до бюджету, зокрема по подат ку на прибуток підприємств, в сумі 1697,50 грн.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про по гашення МПВФ «Аквант» свого податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 З акону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - це податкове зоб ов'язання (з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності ), самостійно узгоджене платн иком податків або узгоджене в адміністративному чи судов ому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також п еня, нарахована на суму таког о податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими з дійснювати заходи з погашенн я податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно под аткові органи.

У разі, коли платник податкі в, як це передбачено підпункт ом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, не сплачує узгоджену су му податкового зобов'язання в установлені строки, податк овий орган надсилає такому п латнику податків податкові в имоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ вста новлено, що узгоджена сума по даткового зобов'язання, не сп лачена платником податків у строки, визначені цією статт ею, визнається сумою податко вого боргу платника податків .

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ а ктиви платника податків можу ть бути примусово стягнені в рахунок погашення його пода ткового боргу виключно за рі шенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Зак ону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податков і інспекції в районах, містах без районного поділу, района х у містах, міжрайонні та об'єд нані державні податкові інсп екції подають до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними і стяг нення в доход держави коштів , одержаних ними за такими уго дами, а в інших випадках - кошт ів, одержаних без установлен их законом підстав, а також пр о стягнення заборгованості п еред бюджетом і державними ц ільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд в важає вимоги позивача правом ірними і обґрунтованими, а по зов таким, що підлягає задово ленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів пон есення ним інших витрат, пов' язаних з розглядом справи, су ду не надано, судові витрати с тягненню з відповідача не пі длягають.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 112, 121 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов з адовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Малого підпр иємства виробничої фірми «Ак вант» (09100, Київська обла сть, місто Біла Церква, бульва р Перемоги, будинок 2, квартира 163, код ЄДРПОУ 23244288) податкову з аборгованість перед бюджето м в сумі 1697 (тисячу шістсот дев' яносто сім) гривень 50 копійок.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до частини 4 с татті 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, шляхом подання через су д першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з нас тупним поданням протягом два дцяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя