Ухвала

від 11.01.2017 по справі 810/199/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 січня 2017 року           810/199/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними рішень та дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Садівницький масив "Глеваха-3" з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними рішення, дії та скасувати наказ № 2869 від 16.12.2016 про призначення перевірки та направлення про проведення перевірки від 19.12.2016 року № 2340;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача щодо призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, а саме - листи-повідомлення від 28.12.2016 року № 4.3./14090 та № 4.3./14091.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису № 26-190/1576-1246 від 28.12.2016 року та листів-повідомлень від 28.12.2016 року "Про розгляд справи про накладення штрафу" № 4.3./14090 та № 4.3./14091.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки в разі накладення штрафу (майже 200 000,00 грн.) та при подальшому задоволенні позовних вимог, відновлення порушених прав буде або неможливе, або потребуватиме значних зусиль.

Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання.

У судове засідання 11 січня 2017 року, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача надав клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданому клопотанні позивач не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що з винесенням Постанови про накладення штрафу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, із заявленого клопотання судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

З приводу доводів позивача відносно протиправності дій відповідача, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними дій, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії є очевидно протиправними. Відповідність оскаржуваних дій критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Василенко Г.Ю.