Ухвала

від 09.11.2017 по справі 804/5021/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. справа № 804/5021/16

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 р. по справі № 804/5021/16 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" про стягнення заборгованості в розмірі 1 335 483, 26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 р. по справі № 804/5021/16 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та зазначити підстави для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції із зазначенням причин пропуску строку.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" отримано 17 жовтня 2017 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідача на має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не знаходить підстав для його задоволення та звільнення відповідача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України “Про судовий збір” визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Таким чином, сплата судового збору є однією з умов при зверненні до суду з позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення й вимога щодо сплати судового збору не суперечить закону.          

За приписами ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

          Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено у повному обсязі, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір саме при подачі позову, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Отже, станом на 09 листопада 2017 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

          Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, твердження відповідача щодо не порушення строків звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки відповідачем самостійно зазначено дату отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме: 04.08.2017 року, коли дата отримання Дніпропетровським окружним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача є 25.09.2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" про зупинення провадження у справі № 804/5021/16 є передчасним, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 р. по справі № 804/5021/16 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                                           Н.А. Олефіренко