Постанова

від 07.11.2017 по справі 814/1897/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1897/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 07.09.2017 року про відмову в наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH ; зобов'язати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України надати Товариству з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ дозвіл на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH для здійснення ремонту; заборонити Миколаївській митниці Державної фіскальної служби застосовувати санкції за знаходження теплоходу ALDWYCH на збереженні в зв'язку із закінченням граничного строку, встановленого ст. 199 Митного кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2017 року ТОВ ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ була подана Миколаївській митниці ДФС заява № 470/10/14-70-62-50 відповідно до ст.ст. 147-161 Митного кодексу України про надання дозволу на розміщення в митному режимі переробка на митній території України теплоходу ALDWYCH .

Також, суд першої інстанції встановив, що 07.09.2017 року рішенням начальника митного посту Октябрьський Миколаївській митниці ДФС позивачу в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробка на митній території України теплоходу ALDWYCH відмовлено, з тих підстав, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року заборонено розпоряджатися, відчужувати та використовувати будь-яким чином нерухоме та рухоме майно ПАТ Миколаївській суднобудівний завод ОКЕАН .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ Миколаївській суднобудівний завод ОКЕАН та заборону ним користуватися іншим юридичним особам, є достатньою підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України з підстав передбачених п. 4 ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно оскаржуваного рішення відповідача, підставами для відмови позивачу у наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробка на митній території України теплоходу ALDWYCH , відповідачем визначені положення п. 4 ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України, а саме підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів на митній території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 149 Митного кодексу України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів такі документи: 1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом; 2) технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки; 3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами; 4) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

Дозвіл на переробку товарів на митній території України видається органом доходів і зборів підприємству безоплатно протягом п'яти робочих днів від дати реєстрації відповідної заяви.

При цьому, виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на розміщення товару в митному режимі переробка на митній території України визначений ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України.

Так, однією з підстав для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на розміщення товару в митному режимі переробки на митній території України є недотримання підприємством встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів на митній території України (п. 4).

Саме вказана підстава для відмови позивачу у видачі дозволу на розміщення товару в митному режимі переробки на митній території України і застосована у спірному випадку.

Зазначені положення п. 4 ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України кореспондуються з правами ч. 5 цієї ж статті, згідно якої встановлення законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України є підставою для надання відмови в митному оформленні наступних партій товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки.

При цьому, за правилами ч. 3 ст. 148 Митного кодексу України обмеження або заборони щодо ввезення окремих видів товарів на митну територію України з метою переробки встановлюються законом. За обґрунтованої необхідності Кабінет Міністрів України має право визначати: 1) товари, при поміщенні яких у митний режим переробки на митній території застосовуються фінансові гарантії відповідно до розділу X цього Кодексу; 2) продукти переробки та/або товари, продукти переробки яких підлягають обов'язковому реекспорту за межі митної території України; 3) мінімальне співвідношення вартості іноземних та українських товарів для окремих категорій товарів, що піддаються операціям з переробки; 4) перелік товарів, які не можуть бути допущені до переробки для вільного обігу на митній території України; 5) товари, поміщення яких у митний режим переробки на митній території забороняється.

Тобто, за правилами п. 4 ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України підставою для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на розміщення товару в митному режимі переробки на митній території України є недотримання заборон чи обмежень саме щодо переробки товарів на митній території України, які, в свою чергу, встановлюються законом, а також Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями на визначення певних обмежень/заборон за обґрунтованої необхідності, у випадках прямо вставлених наведеними положеннями ч. 3 ст. 148 Митного кодексу України.

Таким чином, обмеження або заборони щодо ввезення окремих видів товарів на митну територію України з метою переробки, недотримання яких дають підстави для відмови у наданні дозволу на розміщення товару у митному режимі переробки за правилами п. 4 ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України, встановлюються законом або постановами Кабінету Міністрів України саме щодо певного товару.

В оскаржуваному випадку товаром, який заявлений до ввезення на митну територію України з метою переробки та дозвіл на поміщення якого у митному режимі переробки на митній території просив надати позивач, виступає теплохід ALDWYCH .

Так, згідно поданої позивачем заяви, останній просив помістити у митному режимі переробки саме теплохід ALDWYCH .

Проте, будь-яких заборон або обмежень щодо ввезення цього товару Законами України або постановами Кабінету Міністрів України не встановлено.

Зазначені обставини жодним чином відповідачем не заперечуються.

Таким чином, враховуючи, що у спірних правовідносинах відсутні будь-які заборони на поміщення в митному режимі переробки товару, а саме теплоходу ALDWYCH , що було заявлено позивачем, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення та відмови позивачу у поміщенні у митному режимі переробки наведеного товару саме з підстав передбачених п. 4 ч. 8 ст. 149 Митного кодексу України з огляду на встановлення законодавством України заборон щодо переробки заявленого позивачем товару на митній території України.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаною ухвалою не встановлено заборон на поміщення у митний режим переробки на митній території України товару, що заявлений позивачем, а саме теплоходу ALDWYCH . Як вже зазначалось колегією суддів, за правилами ч. 3 ст. 148 Митного кодексу України заборони встановлюються законом, а також Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями на визначення певних обмежень/заборон за обґрунтованої необхідності, у випадках прямо вставлених наведеними положеннями Митного кодексу України. Відмовляючи позивачу у поміщенні у митний режим переробки на митній території України товару, що заявлений позивачем, а саме теплоходу ALDWYCH , з посиланням на недотримання позивачем встановлених заборон щодо переробки товарів на митній території України, з чим погодився суд першої інстанції, відповідачем та судом першої інстанції не було враховано, що за правилами ст.ст. 148, 149 Митного кодексу України встановлюються заборони саме щодо товару, що ввозиться з метою переробки, яким у спірному випадку виступає саме теплохід ALDWYCH та щодо цього товару будь-яких заборон не встановлено.

Більш того, колегія суддів наголошує, що в оскаржуваному рішення, як на підставу для відмови позивачу в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH , відповідач також послався на рішення суду у справі 814/1743/17, яке стосується іншого товару, що заявлявся позивачем на розміщення у митному режимі переробки, та яке не набрало законної сили. Так, колегією суддів встановлено, що у справі № 814/1743/17 товар, що заявлений позивачем для поміщення у митному режимі переробки виступав теплохід WADI ALARISH . Рішення відповідача, що оскаржувалось у наведеній справі не стосується спірного товару. Крім того, вказане рішення суду у справі № 814/1743/17 скасовано в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня2017 року задоволено частково вимоги позивача та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України від 19 серпня 2017 року про відмову в наданні дозволу ТОВ ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу WADI ALARISH .

В той же час, як відповідачем, так і судом першої інстанції, проігноровано рішення суду у справі № 814/1537/17, що було прийнято саме відносно теплоходу ALDWYCH . Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 814/1537/17 визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС від 27.06.2017 року про відмову в наданні дозволу ТОВ ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH . Це рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили. При цьому, згідно рішення суду у вказаній справі № 814/1537/17, відповідачем було прийнято попередньо рішення від 27.06.2017 року про відмову в наданні дозволу позивачу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH з цих самих підстав, що і рішення, що оскаржується у цій справі. Таким чином, всупереч рішенню суду, відповідачем повторно прийнято рішення про відмову позивачу в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH , при цьому, посилаючись на ті ж самі підстави, які вже за рішенням суду визнані такими, що є протиправними.

Зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача від 07.09.2017 року про відмову позивачу в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів вважає, що не підлягають у повному обсязі задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH для здійснення ремонту, оскільки прийняття наведеного рішення відноситься до виключної компетенції відповідача. В свою чергу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог прав осіб, що звертаються до суб'єктів владних повноважень, без порушень принципу розподілу влади. Суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин щодо протиправності рішення відповідача (з підстав яке воно було прийнято) про відмову позивачу в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH та наявності підстав для його скасування, наведені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.09.2017 року № 470/10/14-70-62-50 про надання дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH .

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про заборону відповідачу застосовувати санкції за знаходження теплоходу ALDWYCH на збереженні в зв'язку із закінченням граничного строку, встановленого ст. 199 Митного кодексу України, оскільки такі позовні вимоги обґрунтовані припущенням про можливість застосування заходів відносно позивача на майбутнє, що не узгоджується із приписами статей 2, 6 КАС України, які передбачають, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав, свобод та інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Проте, в даному випадку позивач не зазначає про прийняття будь-яких рішень відповідачем про нарахування відповідних санкцій, а лише просить суд заборонити застосувати такі санкції посилаючись на припущення про можливість застосування таких санкцій на майбутнє. За викладених обставин, підстави для задоволення наведених вимог позивача відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби від 07.09.2017 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH .

Зобов'язати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ від 01.09.2017 року № 470/10/14-70-62-50 про надання дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу ALDWYCH .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець