Рішення

від 22.01.2015 по справі 200/3165/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/3165/14-ц

Провадження № 2/200/1701/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХ-СИСТЕМА" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він з 04.07.2012 року по 06.11.2012 року працював на посаді технічного директора ТОВ ЕКОТЕХ-СИСТЕМА", що орендує виробничі площі на території заводу "Дніпропрес" за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139. Факт перебування у трудових відносинах з відповідачем підтверджується наявністю особистої перепустки та заявок на ввіз-вивіз інструментів та матеріалів на територію заводу "Дніпропрес". За час роботи йому не було виплачену заробітну плату у сумі 15000,00 грн. Його неодноразові звернення до директора підприємства ОСОБА_2 з проханням виплатити заробітну плату залишилися без задоволення. Звернення до прокуратури, територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області не дали бажаного результату.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 15 000,00 грн. за роботу в період з 04.07.2012 року по 06.11.2012 року.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позові та в уточненні до нього, позовні вимоги підтримав. В дане судове засіданні позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач з 04.07.2012 року по 06.11.2012 року працював на посаді технічного директора ТОВ "ЕКОТЕХ-СИСТЕМА", що орендує виробничі площі на території заводу "Дніпропрес" за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139. Факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем підтверджується наявністю особистої перепустки, виданої ТОВ "ЕКОТЕХ-СИСТЕМА", та заявками на ввіз-вивіз інструментів та матеріалів на територію заводу "Дніпропрес". Вказане не було спростовано відповідачем.

За час роботи позивачеві не було виплачено відповідачем заробітну плату у сумі 15000,00 грн., що не спростовано відповідачем.

Неодноразові звернення позивача до директора підприємства ОСОБА_2 з проханням виплатити заробітну плату залишилися без задоволення. Звернення позивача до прокуратури, територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області не дали бажаного результату, ос кільки керівник відповідача на виклики до Інспекції не з"являвся і необхідні документи, необхідні для розгляду звернення позивача не надавав..

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.12.2014 року ТОВ "ЕКОТЕХ-СИСТЕМА" не звітувало по податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за період липень-листопад 2012 року, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Як зазначено в листі Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року № 11922/02-78, ТОВ "ЕКОТЕХ-СИСТЕМА" (ЄДРПОУ 38199179) за липень-листопад 2012 року до управління не звітувало, тому надати інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 немає можливості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 15000,00 грн., будь-яких належних та допустимих доказів в стпростування доводів позивача відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХ-СИСТЕМА" (ЄДРПОУ 38199179) на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 15000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХ-СИСТЕМА" (ЄДРПОУ 38199179) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева