Рішення

від 03.08.2006 по справі 16/2195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2195

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2006 р.                                                                         Справа №  16/2195

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,    при секретарі: Захарова А.Г.    за участю представників сторін:

позивача: Чвалюк А.В. - за довіреністю;

відповідачів: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Торгівельна компанія "Промресурси" , Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-М"  про визнання права та виключення майна з акту опису і арешту  

ВСТАНОВИВ:

  Позивачем пред'явлено позов до відповідачів по справі про визнання за позивачем права застави на компресорну та бурову установку, які на користь ТОВ "Паритет-М" було описано та арештовано за актом Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 24.06.2005 року. Позивач також просить зобов'язати відділ ДВС  виключити спірне майно з акту опису та арешту, а ТОВ "Паритет-М" зобов'язати повернути спірне майно позивачу.   У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

 Відповідачі по справі, будучи належними чином повідомленими про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, поважних причин їх неявки суду не повідомили.  Заперечення проти задоволення позовних вимог надав лише ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси" з підстав, що його не повідомляли про проведення арешту та опису майна з боку ДВС. Решта відповідачів заперечень проти задоволення позовних вимог письмово не висловили.

 Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників  відповідачів за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

                   Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

  23 жовтня 2002 року між позивачем та ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси"  було укладено  кредитний договір 40кл-02, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався відкрити для позичальника кредитну лінію з лімітом 150 000,00 грн. з терміном користування 22.10.2003 року.

     В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси" було укладено також і договір застави від 31.10.2003 року, у відповідності до умов якого позичальник передав в заставу позивачу компресор НВ-10 заводський номер 33435, бурову установку СБУ-100 ГА-50 заводський номер 1113 та вугільний комбайн ІК-101-У заводський номер 204.

        Доказів про зміну умов вищевказаних договорів сторони у справу не надали.

        Право застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг з якого  мається у справі.

      У відповідності до рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2005 року по справі № 22/451, з ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси" на користь позивача по справі було стягнуто заборгованість по кредитних зобов'язаннях. Таким чином, у відповідності до ст. 35 ГПК України, є доведеним факт дійсності кредитних зобов"язань ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси", виконання яких було забезпечено договором застави.

                    У відповідності до письмового пояснення ДВС у Корсунь-Шевченківському районі, 10.06.2005 року було порушено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси" на користь ТОВ "Паритет-М" 76 591,32 грн. боргу.

      На виконання цього наказу 24.06.2005 року було здійснено опис та арешт майна, належного боржнику. У відповідності до акту опису і арешту майна серія АА № 833053 від 24.06.2005 року було арештовано самохідну бурову установку на гусеничному ходу СБУ-100ГА-5С, заводський № 1113 та компресор на колісному ходу, заводський № 33435 , 1990 р. випуску. Описане майно передано на відповідальне зберігання ТОВ "Паритет-М".  

         У відповідності до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

                У відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

                 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органа і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження" також передбачено, що вимоги осіб щодо приналежності майна їм , а не боржникові, вирішуються шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. В такий же спосіб повинні діяти і особи. які користуються чи володіють майном боржника на законних підставах ( п. 16).

        Виходячи з того, що ДВС у Корсунь-Шевченківському районі було арештовано майно, яке передано в заставу позивачу і договір застави не визнаний недійсним, позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами ( ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").  

          Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ст. 16 ЦК України може бути визнання права.          

       З цих підстав заставлене майно повинно бути виключено з з-під арешту та опису і позов в цій частині підлягає до повного задоволення.  

          В частині вимог до ТОВ "Паритет-М" про зобов'язання його повернути описане та арештоване майно позивачу за адресою м. Київ, вул. Перемоги, 67, то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

        У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

         Арештоване майно за актом опису і арешту майна серія АА № 833053 від 24.06.2005 року дійсно було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Паритет-М". Доказів того, що саме це підприємство утримує  арештоване майно у своєму особистому володінні, позивач суду не надав.

         Крім того, правових підстав для передачі майна саме позивачу, позивач суду не надав. У відповідності до п. 5 договору застави від 31.10.2003 року, предмет застави залишається у володінні, користуванні та зберіганні заставодавця. Доказів про те, що позивач визнав право власності на заставлене майно за собою і має тепер право володіння, користування і розпорядження ним, у справі немає.

     Таким чином, після виключення заставленого майна з-під арешту та опису, майно залишається у володінні та користуванні ТОВ "Торгівельна компанія "Промресурси", а не передається позивачу.  

    На підставі статті 49 ГПК України з відповідачів по справі на користь позивача слід

стягнути в рівних долях 85,00 грн. державного мита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  ТОВ "Паритет М" також повинно відшкодовувати судові витрати, оскільки він є відповідачем  за вимогою про визнання права на майно.

         Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.  Позов  задовольнити  частково.

2.          Визнати за Відкритим акціонерними товариством "Банк "Український капітал" право застави на самохідну бурову установку на гусеничному ходу СБУ-100ГА-5С, заводський № 1113 та компресор на колісному ходу, заводський № 33435 , 1990 р. випуску, які є предметом застави за договором застави від 31.10.2003 року між ВАТ "Банк "Український капітал" та ТОВ "Торгівельна компанія Промресурси".

3.  Зобов"язати ДВС Корсунь-Шевченківського району Черкаської ообласті  виключити самохідну бурову установку на гусеничному ходу СБУ-100ГА-5С, заводський № 1113 та компресор на колісному ходу, заводський № 33435 , 1990 р. випуску з акту опису і арешту майна серії АА № 833053 від 24.06.2005 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Торгівельна компанія Промресурси", ідентифікаційний  код 2138634, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. В кім. 1102, Держєавної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний код 3467586, Черкаська обл.. м. Корсунь-Шевченківський , вул. Червоноармійська, 9 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-М", ідентифікаційний код 31731932, м. Київ, вул. Академіка Грекова,26, кв. 67  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Банк "Український капітал", ідентифікаційний код 22868414, м. Київ, пр-кт Перемоги, 67---- по 28,34 грн. державного мита та по 39,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимоги до ТОВ "Паритет М" про повернення майна -- відмовити повністю.

Накази  видати.

           Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

       СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських