Ухвала

від 24.07.2017 по справі 611/638/17

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 611/638/17

Провадження № 1-кс/611/88/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій заявники просять зобов`язати відповідальну посадову особу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 12 липня 2017 року, поданій до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 12 липня 2017 року вони звернулися до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою про можливе вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» (ідентифікаційний код юридичної особи 38072129, місцезнаходження: 64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6), не виключено, що за попереднім зговором з уповноваженими представниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , державним реєстратором Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ряду кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України, за таких обставин.

22.09.2015 посадові особи ТОВ Агрофірма «Подолівська» підробили офіційний документ: договір оренди землі б/н, укладений нібито між ТОВ Агрофірма «Подолівська» та ОСОБА_3 , шляхом вчинення на зазначеному договорі підпису від її імені, який їй не належить, здійснивши в подальшому державну реєстрацію цього договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг № 44746989 від 29.09.2015, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) через уповноважену особу - ОСОБА_8 , тобто використали завідомо підроблений документ. В результаті зазначених вище дій ТОВ Агрофірма «Подолівська» заволоділо чужим майном - належною ОСОБА_3 , земельною ділянкою кадастровий № 6320481500:02:000:0053 площею 4,9233 га нормативною грошовою оцінкою 139 672,35 гри. строком на 7 років шляхом обману.

22.09.2015 посадові особи ТОВ Агрофірма «Подолівська» підробили офіційний документ: договір оренди землі б/н, укладений нібито між ТОВ Агрофірма «Подолівська» та ОСОБА_6 , шляхом вчинення на зазначеному договорі підпису від його імені, який йому не належить, здійснивши в подальшому державну реєстрацію цього договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг № 45343136 від 08.10.2015, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) через уповноважену особу - ОСОБА_8 , тобто використали завідомо підроблений документ. В результаті зазначених вище дій ТОВ Агрофірма «Подолівська» заволоділо чужим майном - належною ОСОБА_6 , земельною ділянкою кадастровий №6320481500:02:000:0050 площею 5,2148 га нормативною грошовою оцінкою 139 672,91 грн. строком на 7 років шляхом обману.

22.09.2015 посадові особи ТОВ Агрофірма «Подолівська» підробили офіційний документ: договір оренди землі б/н, укладений нібито між ТОВ Агрофірма «Подолівська»» та ОСОБА_4 , шляхом вчинення на зазначеному договорі підпису від його імені, який йому не належить, здійснивши в подальшому державну реєстрацію цього договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг №45394082 від 09.10.2015, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) через уповноважену особу - ОСОБА_8 , тобто використали завідомо підроблений документ. В результаті зазначених вище дій ТОВ Агрофірма «Подолівська» заволоділо чужим майном - належною ОСОБА_4 , земельною ділянкою кадастровий №6320481500:02:000:0011 площею 5,2130 га нормативною грошовою оцінкою 139 623,50 грн. строком на 7 років шляхом обману.

22.09.2015 посадові особи ТОВ Агрофірма «Подолівська» підробили офіційний документ: договір оренди землі б/н, укладений нібито між ТОВ Агрофірма «Подолівська» та ОСОБА_7 , шляхом вчинення на зазначеному договорі підпису від його імені, який йому не належить, здійснивши в подальшому державну реєстрацію цього договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг № 45570888 від 13.10.2015, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) через уповноважену особу - ОСОБА_8 , тобто використали завідомо підроблений документ.

В результаті зазначених вище дій ТОВ Агрофірма «Подолівська» заволоділо чужим майном - належною ОСОБА_7 , земельною ділянкою кадастровий № 6320481500:02:000:0041 площею 5,0027 га нормативною грошовою оцінкою 139 672,70 грн. строком на 7 років шляхом обману.

20.10.2015 посадові особи ТОВ Агрофірма «Подолівська» підробили офіційний документ: договір оренди землі б/н, укладений нібито між ТОВ Агрофірма «Подолівська» та ОСОБА_5 , шляхом вчинення на зазначеному договорі підпису від її імені, який їй не належить, здійснивши в подальшому державну реєстрацію цього договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг № 47757908 від 17.11.2015, виданий державним реєстратором Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 ) через уповноважену особу - ОСОБА_9 , тобто використали завідомо підроблений документ. В результаті зазначених вище дій ТОВ Агрофірма «Подолівська» заволоділо чужим майном - належною ОСОБА_5 , земельною ділянкою кадастровий № 6320481500:02:000:0049 площею 5,2144 га нормативною грошовою оцінкою 139 672,98 грн. строком на 7 років шляхом обману.

На момент звернення заявників до суду з цією скаргою відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в заяві від 12.07.2017 (вх. № 3357) до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування за нею - не розпочато.

Заявники вважають це порушенням ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду заяву, в якій прохають розглянути скаргу без їх участі і задовольнити скаргу.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідальна посадова особа Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала, про час розгляду скарги була повідомлена вчасно та належним чином. Неявка учасників процесу без поважних причин не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу розглянути по суті.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українивказана у скарзі бездіяльність відповідальної посадової особи може бути оскаржена на досудовому провадженні.

З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4ст. 304 КПК України, не вбачається.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ Агрофірма «Подолівська», за попереднім зговором з уповноваженими представниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , державним реєстратором Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ряду кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України.

На час розгляду скарги викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У відповідності до розділу ІІ п. 1.1 названого вище наказу формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відповідно до п. 2.2 вказаного вище наказу до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 218 КПК України передбачає, що, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Слідчий суддя вважає, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Розглядаючи скаргу заявника на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що процесуальні вимоги щодо розгляду зазначених скарг не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У скарзі ж зазначено про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , державним реєстратором Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 дій, які заявник розцінює як умисні і прямо зазначає про наявність в цих діях складу ряду кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України.

Тому слідчий суддя вважає, що відповідальна посадова особа Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повинна була керуватися при прийняті рішення по заяві КПК України, а не Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, оцінюючи наведене вище, слідчий суддя вважає,що відповідальна посадова особа Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повинна була внести відповідні викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303,304,306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 12 липня 2017 року, поданій до Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1