Рішення

від 14.11.2017 по справі 904/8576/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 904/8576/17

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача -1 - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область

відповідача -2 - Приватного підприємства "Фірма "Тайга", м. Павлоград Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратури - Богомол О.М., посвідчення №036676 від 11.12.15р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1- Міхненко В.В., довіреність №4 від 14.07.16р.;

від відповідача -2- Харламова О.С., довіреність №7 від 05.10.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Фірма "Тайга" (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оформлене протоколом №24 від 29.08.2017, яким визначено найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозицію ПП "Фірма "Тайга" (ЄДРПОУ 30189315);

- визнати недійсним договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування" від 13.09.2017, укладений між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ПП "Фірма "Тайга" за результатами проведення процедури закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем-2 приписів Закону України Про публічні закупівлі , що є підставою для визнання недійсним в судовому порядку рішення тендерного комітету та договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, 13.09.2017 року.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року забезпечено позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме:

- заборонено приватному підприємству "Фірма "Тайга" виконувати договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а м.Павлоград Дніпропетровської області. Коригування", укладений 13.09.2017 за результатами процедури закупівлі;

- заборонено Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради приймати за відповідними актами та здійснювати оплату робіт, наданих приватним підприємством "Фірма "Тайга" за договором на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а м. Павлоград Дніпропетровської області. Коригування" від 13.09.2017, укладеним за результатами проведення процедури закупівлі.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає Міністерство економічного розвитку і торгівлі України неналежним позивачем по справі. Також, відповідач вказує на недостатність підстав для здійснення прокуратурою області інтересів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. До того ж, відповідач-1 зазначає, що розгляд даного спору не підпадає під юрисдикцію господарських судів України. Разом з тим, відповідач-1 вказує на те, що учасники торгів не є пов'язаними особами. Відповідач-1 не вважає відсутність довідки про наявність працівників, підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету, оскільки відповідач-2 обізнаний про наявність працівників у відповідача-2 з огляду на укладення аналогічного договору у 2016 році. Крім того, відповідач-1 вказує, що серед істотних умов договору, визначених тендерною документацією, відсутнє обов'язкове авансування виконання робіт підрядником.

Відповідач-2 проти позову заперечує, у відзиві вказує, що учасники не є пов'язаними особами. Також, відповідач-2 наголошує на тому, що наданий відповідачем-2 договір, укладений між ПП Фірма Тайга та Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району 22.02.2017, про виконання робіт на об'єкті: Благоустрій території та зовнішніх мереж адміністративного будинку за адресою: пров. Парковий, буд.13 в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області - реконструкція є належним доказом досвіду успішного виконання учасником робіт. Разом з тим, відповідач-2 вказує, що довідка про наявність працівників, обов'язковість надання якої обумовлена вимогами тендерної документації, вже надавалась відповідачем-2 позивачу під час укладення із останнім договору у 2016 році, що свідчить про обізнаність замовника щодо наявності працівників на підприємстві учасника. До того ж, відповідач-2 не вбачає суперечностей стосовно відсутності в договору умов щодо авансування замовлених робіт у розмірі 30%.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради проведено відкриті торги на закупівлю робіт Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: Дніпропетровської області, м.Павлоград, вул. Харківська, 8а. Коригування , очікувана вартість склала 1 738 589 грн. (номер закупівлі А-2017-08-04-001706-b).

На підставі поданого замовником оголошення на проведення торгів на закупівлю робіт учасниками - Приватне підприємство Фірма Тайга та Товариство з обмеженою відповідальністю БК Династія подано свої тендерні пропозиції на суми 1 697 246,12 грн. та 1 737 676,71 грн. відповідно.

В процесі відкритих торгів учасники понизили суми тендерних пропозицій до 1 478 000 грн. та 1 490 000 грн. відповідно.

За результатами проведення процедури закупівлі рішенням тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оформленого протоколом №24 від 29.08.2017, визначено найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозицію Приватного підприємства Фірма Тайга на суму 1 478 000 грн.

Замовником 29.08.2017 оголошено про намір укласти договір з переможцем на суму 1 478 000 грн.

13.09.2017 року між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Приватним підприємством Фірма Тайга укладено договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням тендерної комісії, прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просить суд визнати його недійсним в судовому порядку, з огляду на такі обставини:

- уповноважена особа учасника Приватного підприємства Фірма Тайга ОСОБА_4 є одним із засновників учасника Товариства з обмеженою відповідальністю БК Династія , що є порушенням приписів статті 16 Закону України Про публічні закупівлі ;

- у тендерній пропозиції Приватного підприємства Фірма Тайга відсутня довідка про наявність працівників та проект договору про закупівлю, що є порушенням вимог Тендерної документації на проведення відкритих торгів по предмету закупівлі Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м.Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування , затвердженої протоколом тендерного комітету Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №20 від 14.08.2017року;

- не може вважатись документальним підтвердженням досвіду успішного виконання учасником, робіт наданий Приватним підприємством Фірма Тайга до тендерної пропозиції, Договір, укладений між ПП Фірма Тайга , та Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району 22.02.2017, про виконання робіт на об'єкті: Благоустрій території та зовнішніх мереж адміністративного будинку за адресою: пров. Парковий, буд.13 в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області - реконструкція зі строком дії до 31.12.2017, оскільки вказаний договір містить інший предмет, а виконання вказаного договору учасником не підтверджено.

- Договір від 13.09.2017 року, укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством Фірма Тайга , не відповідає вимогам приписів п.4 ст. 36 Закону України Про державні закупівлі , з огляду на те, що п.п.3.3 вказаного договору та п.п.3.3 проекту договору про закупівлю, який є складовою частиною тендерної документації замовника, містять різний зміст.

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З аналізу правової природи відкритих торгів, як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог передбачених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. При цьому підставою визнання торгів недійсними є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі".

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України " Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Стаття 11 Закону унормовує, що замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб) для організації та проведення процедур закупівель. Для організації та проведення процедур закупівель Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний торги; переговорна процедура закупівлі.

Приписами частин1, 2, 3 статті 16 Закону визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Так, Додатком №1 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції таких документів:

- довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази (із відображенням власне, чи залучене на підставі договору оренди чи іншої правової підстави), необхідного для виконання робіт за договором про закупівлю;

- довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання робіт за договором про закупівлю, із зазначенням ПІБ працівника, найменування професії (посади), освіти, спеціальності та стажу роботи;

- довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у тендерній документації, підтвердженого копією такого договору, актами приймання виконаних робіт. Довідка має містити інформацію про вказаний договір, з зазначенням контрагента по договору, дати укладення договору, предмета договору.

Згідно з вимогами п.1 Розділу 3 та Додатків 1, 2 до тендерної документації, учасник подає як частину пропозиції документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим у статті 17 Закону.

Визначення відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону, здійснюється на підставі письмових документів, наданих учасниками у складі тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція, що не містить вказаних документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, є такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, у разі якщо не містить документів у відповідності до вимог, встановлених статтею 17 Закону, є такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що в наданій Приватним підприємством Фірма Тайга тендерній пропозиції відсутня довідка про наявність працівників та проект договору про закупівлю за підписом уповноваженої особи учасника відповідно до Додатку №5 тендерної документації, що є порушенням наведених приписів Закону.

Між тим, суд відхиляє заперечення відповідача -1, -2 щодо відсутності необхідності надання вказаної довідки та проекту договору про закупівлю, з огляду на те, що вимогами тендерної документації визначено обов'язковий перелік вимог до тендерної пропозиції, в той час як у випадку недотримання таких вимог замовник відхиляє тендерну пропозицію, що передбачено приписами статті 30 Закону.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 17 Закону визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. При цьому частиною 3 наведеної статті визначено, що замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 16 статті 1 Закону пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Частиною 7 статті 28 Закону передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст. 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної формації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

З тендерної пропозиції ПП Фірма тайга вбачається, що довіреністю №4 від 18.08.2017 року підприємство в особі директора ОСОБА_5 уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси ПП Фірма Тайга у взаємовідносинах з будь-якими органами, установами, підприємствами, організаціями незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, з питань, пов'язаних з участю в процедурі закупівлі по об'єкту Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград Дніпропетровської області. Коригування .

Судом встановлено, що матеріали тендерної пропозиції (а.с.86, 89-91) ПП Фірма тайга та спірний договір (а.с.53) підписано ОСОБА_4

Між тим, відповідно до витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.119-120) засновниками учасника ТОВ БК Династія з рівними частками у статутному капіталі є ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 23 "Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін". Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №303 від 18.06.2001 пов'язаними сторонами вважаються:

3.1 підприємства, які перебувають під контролем або суттєвим впливом інших осіб;

3.2 підприємства і фізичні особи, які прямо або опосередковано здійснюють контроль над підприємством або суттєво впливають на його діяльність, а також близькі члени родини такої фізичної особи.

Перелік пов'язаних сторін визначається підприємством враховуючи сутність відносин, а не лише юридичну форму (превалювання сутності над формою). Відносини між пов'язаними сторонами - це, зокрема, відносини: материнського (холдингового) і його дочірніх підприємств; спільного підприємства і контрольних учасників спільної діяльності; підприємства-інвестора і його асоційованих підприємств; підприємства і фізичних осіб, які здійснюють контроль або мають суттєвий вплив на це підприємство, а також відносини цього підприємства з близькими членами родини кожної такої фізичної особи; підприємства і його керівника та інших осіб, які належать до провідного управлінського персоналу підприємства, а також близьких членів родини таких осіб.

Зазначене свідчить про пов'язаність осіб учасників тендерних торгів, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції згідно приписів статті 17 Закону. При цьому, з огляду на викладені обставини, судом відхиляються заперечення відповідача-2 стосовно відсутності факту пов'язаності вказаних осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 4 розділу 6 тендерної документації фактично передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, серед особливостей укладення договору про закупівлю, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України Про державні закупівлі передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Так, проект договору про закупівлю, який є складовою частиною тендерної документації замовника, містить п.3.3, яким було передбачено перерахування замовником на розрахункових рахунок підрядника авансу у розмірі 30% від загальної вартості робіт, відповідно до постанови КМУ №117 від 23.04.2014.

Договір, укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Приватним підприємством Фірма Тайга 13.09.2017, не містить умови щодо авансування робіт, а пункт 3.3 викладено в іншій редакції., що є порушенням наведених приписів Закону.

При цьому, суд зазначає, що відсутність необхідності авансування робіт не суперечить державним інтересам, тому суд не вбачає можливості визнання недійсним рішення тендерного комітету у зв'язку з відсутністю в договорі про закупівлю умов щодо авансування робіт.

До того ж, суд зазначає, що Приватним підприємством Фірма Тайга надано до тендерної пропозиції, договір, укладений між ПП Фірма Тайга та Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району 22.02.2017, про виконання робіт на об'єкті: Благоустрій території та зовнішніх мереж адміністративного будинку за адресою: пров. Парковий, буд.13 в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області - реконструкція зі строком дії до 31.12.2017, який є належним доказом досвіду успішного виконання учасником робіт з огляду на те, що предметом вказаного договору є виконання будівельних робіт, а виконання вказаного договору підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Таким чином, суд не вбачає наявними підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету у зв'язку з відсутністю документального підтвердження досвіду успішного виконання учасником будівельних робіт.

За змістом положень статті 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Враховуючи вищенаведені порушення вимог Закону та, як наслідок, неправомірне визначення переможцем конкурсних торгів Приватне підприємство Фірма Тайга , вимоги прокурора щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оформленого протоколом №24 від 29.08.2017, яким визначено найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозицію ПП "Фірма "Тайга", задовольняється судом

Відповідно до частини 1, 2 статті 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Так, 13.09.2017 року між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Приватним підприємством Фірма Тайга укладено договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування".

Щодо вимоги про визнання недійсним договору від 13.09.2017 року, укладеного між відпоідаччем-1 та відпровідаем-2, суд зазначає наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому, суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків.

Господарським судом встановлено, що договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування" від 13.09.2017, укладений на підставі неправомірного рішення тендерного комітету.

Зважаючи на те, що позовна вимога про визнання недійсним договору на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування" від 13.09.2017, укладений між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ПП "Фірма "Тайга" від 13.09.2017 року, є похідною від позовної вимоги щодо визнання недійними тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оформлене протоколом №24 від 29.08.2017, який визнано судом недійсним, суд вбачає підстави для визнання цього договору недійсним.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача-1 стосовно неналежного позивача по справі - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ПІК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Статтею 29 ГПК України унормовано, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру .

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Зміст поняття інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до преамбули Закону України Про публічні закупівлі , цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 за №459 Мінекономрозвитку є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель також віднесено до основних завдань Мінекономрозвитку відповідно до п. 3 Положення.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Отже, перший заступник прокурора області, визначивши та оцінивши наявність порушення державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави, правомірно визначив позивачем у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноважений державою органу щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Щодо тверджень відповідача про недостатність підстав для представництва прокуратурою області інтересів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з огляду на направлення на адресу позивача листа за №05/1-679вих-17 від 19.09.2017 суд зазначає наступне.

Так, відповідно до норм господарського процесуального законодавства України та Закону України Про прокуратуру встановлено, що жодним законодавчим актом не передбачено отримання прокурором згоди на представництво інтересів держави у суді.

Так, ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

З метою виконання ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру першим заступником прокурора області на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено лист за №05/1-679вих-17 від 19.09.2017, в якому повідомляється про представництво прокурором інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України шляхом пред'явлення відповідного позову до господарського суду Дніпропетровської області.

Також, в подальшому вищевказане повідомлення про представництво від 19.09.2017 за №05/1-679вих-17 направлено на адресу позивача разом з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що отримання згоди на представництво інтересів держави органами прокуратури у суді не передбачено чинним законодавством, разом з цим, передбачено можливість оскарження наявності підстав для представництва або відмови позивача від позову.

З приводу тверджень відповідача-1 про те, що даний спір не підпадає під юрисдикцію господарських судів України суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.18 Закону Про публічні закупівлі подання скарги до органу оскарження можливе лише під час проведення процедури закупівлі.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до офіційного тлумачення Конституційного суду України ч.2 ст.124 Конституції України, викладеного у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ст.12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до постанови пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам , господарським судам підвідомчі спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

За таких обставин, прокурором правомірно обрано спосіб захисту шляхом звернення до суду з вищевказаним позовом.

Згідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оформлене протоколом №24 від 29.08.2017, про визнання найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозицію ПП "Фірма "Тайга" (ЄДРПОУ 30189315)

Визнати недійсним договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування" від 13.09.2017, укладений між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул..Шевченка, 63б, код ЄДРПОУ 26137720) та Приватним підприємством "Фірма "Тайга" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Сташкова, 11, код ЄДРПОУ 30189315).

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 63б, код ЄДРПОУ 26137720) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) суму 1 600, 00 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Тайга" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Сташкова, 11, код ЄДРПОУ 30189315) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) суму 1 600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017

Суддя А.В. Суховаров