Ухвала

від 09.11.2017 по справі 910/15222/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/15222/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад"

до Комунального підприємства "Володимирський ринок"

про визнання договору діючим та припинення дій,що порушують право

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Гербеда Г.Г. (за дов.)

від відповідача Коваленко С.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" до комунального підприємства "Володимирський ринок" про визнання діючим Договір №29-12/14 про надання послуг з забезпечення здійснення торгівлі від 29.12.2014 та припинення дій, що порушують право.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір №29-12/14 про надання послуг з забезпечення здійснення торгівлі від 29.12.2014, який станом на день звернення з позовом до суду не припинив свою дію, а тому позивач просить в судовому порядку визнати його діючим та зобов'язати відповідача припинити порушення умов діючого договору, які виражені у недопущенні працівників позивача до роботи, відключенні від електроенергії, недопущення фахівців робітників для проведення ремонту.

Ухвалою суду від 15.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15222/17, розгляд останньої призначено на 05.10.2017.

Сторони в судове засідання 05.10.2017 не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, позивач вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача 04.10.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з документами на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 08.11.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що визнання договору діючим не є способом захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не надав належних та допустимих доказів чинення відповідачем перешкод у користуванні торговими місцями, що перебувають у користуванні позивача.

В судовому засіданні 09.11.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 910/15524/17 законної сили, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є дія договору № 29-12/14 від 29.12.2014.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/15524/17 за позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" про розірвання договору № 29-12/14 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 29.12.2017; зобов'язання вчинити дії та виселення. Позовні вимоги обґрунтовуються істотним порушенням ТОВ "Англійський сад" своїх договірних зобов'язань з оплати вартості послуг ринку. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Англійський сад" без дозволу ринку проводило ремонтно-будівельні роботи чим порушило Правила торгівлі на ринках у м. Києві та правила пожежної безпеки на ринках України. Тобто предметом розгляду у даній справі є виконання сторонами правочину своїх договірних зобов'язань та наявність підстав для розірвання договору і відповідно його чинність. Крім того, суд встановлюватиме обставини щодо наявності підстав для подальшого користування торгівельними приміщеннями на ринку та виселення користувача.

Предметом розгляду у справі № 910/15222/17 є чинність договору № 29-12/14 від 19.12.2017 та чинення перешкод позивачу у використанні місць для торгівлі, переданих йому у користування на підставі договору № 29-12/14 від 19.12.2017, та належність виконання контрагентами за договором своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 202, 509 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже зобов'язання не чинити позивачу перешкод у користуванні торгівельними приміщеннями на ринку виникли з правочину у вигляді договору № 29-12/14 від 19.12.2017. Оскільки, предметом розгляду у справі № 910/15524/17 є наявність підстав у користувача займати торгівельні приміщення на ринку та дія договору № 29-12/14 від 19.12.2017 на майбутнє, в зв'язку з наявністю (відсутністю) підстав для його розірвання в судовому порядку, суд не може вирішити спір у справі № 910/1522/17 до набрання рішенням у № 910/15524/17 законної сили.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто обставини справи щодо дії (чинності) договору № 29-12/14 від 19.12.2017, який є правовою підставою для позивача користуватись торгівельними приміщеннями на ринку та правовою підставою для вимоги про припинення дій, що порушують права позивача за договором, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 910/15222/17, є предметом розгляду у справі № 910/15524/17, рішення у якій не набрало законної сили. Отже встановлення обставин щодо наявності підстав для розірвання договору № 29-12/14 від 19.12.2017 та виселення з займаних торгівельних приміщень є суттєвою обставиною, що вплине на вирішення спору у даній справі щодо обґрунтованості вимог про припинення дій, які порушують права користувача за договором № 29-12/14 від 19.12.2017.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у господарській справі № 910/15524/17 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/15222/17, не можуть їм суперечити.

Враховуючи, що встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для розірвання договору № 29-12/14 від 19.12.2017 та виселення з займаних торгівельних приміщень є суттєвим для вирішення по суті спору сторін у цій справі, вирішення цієї справи є неможливим до набрання рішенням у справі, що розглядається Господарським судом м. Києва, № 910/15524/17 за позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" про розірвання договору № 29-12/14 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 29.12.2017; зобов'язання вчинити дії та виселення, законної сили законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Володимирський ринок" про зупинення провадження у справі № 910/15222/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15222/17 до набрання рішенням у справі № 910/15524/17, що розглядається Господарським судом міста Києва, за позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" про розірвання договору № 29-12/14 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 29.12.2017; зобов'язання вчинити дії та виселення, законної сили.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

4. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко