Постанова

від 09.11.2017 по справі 920/511/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 920/511/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта - Заяц Н.М. - за довіреністю від 10.01.2017р. № 78/08.2-06,

від кредиторів - не з'явились,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вх.№ 3085 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі № 920/511/17,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", с.Сім'янівка, Конотопський район, Сумська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) задоволено клопотання № 22-08/17-5 від 22.08.2017 року ліквідатора Удовенка Р.П. про скасування обтяжень (вх. 2482). Скасовано обтяження на відчуження майнових активів підприємства банкрута ТОВ "Агропродукт", (код ЄДРПОУ: 30441415), Україна, Сумська область, Конотопський район, с. Сім'янівка, вул. Центральна, 146), а саме:

Запис 8 Вид обтяження:Приватне обтяження Тип реєстрації:Поточна Тип обтяження:Застава рухомого майна Зареєстровано: 30.12.2013 12:09:16 за №14103209 реєстратором: Приватний нотаріус Майстренко I. В., 41600, АДРЕСА_1 Підстава обтяження:Договір застави , 1653, 30:12:2013, Приватний Hотapiyc Майстренко I. В. Об'ект обтяження:Комбайн зернозбиральний, номер об'єкта: ROACR530005368. номер державної реєстрації: 09568 ВМ, Комбайн зернозбиральний РСМ-142, "ACROS 530" Двигун №А0393786 Об'єкт обтяження:Обрискувач, Номер об'єкта:017221, Номер державної реєстрації: Обрискувач польовий причипний Commander plus 200/18 TWIN FORCE Відомості про обмеження відчуження:Заборонено відчужувати Обтяжувач:Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", код ЄДРПОУ: 30441415, Сумська область, Конотопський район, с. Сім'янівка, вул. Комуністична, 146 Розмір основного зобов'язання: 2 350 000 гривень Строк виконання зобов'язання: 30.12.2014 Термін дії: 30.12.2018 Звернення стягнення:Не зареєстровано Змінено: 18.12.2014 17:27:17 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73 Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Розмір основного зобов'язання (після змін) 2 350 000 гривень Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Строк виконання зобов'язання до змін: 30.12.2014 Строк виконання зобов'язання після змін: 29.12.2020 Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Додаткові дані до змін:Інформація відсутня Додаткові дані після змін:Заставою забезпечується вимоги Заставодержателя, що випливають з Договору про надання банківських послуг №43/1396766 від 30.12.2013 року з yciмa змінами i доповненнями, які час від часу можуть вноситись до нього. Підстава:Договір застави №43/1396766-РМ, від 30.12.2013 ПАТ "Креді Агріколь Банк". Змінено: 13.01.2015 11:18:40 реєстратором: Державне підприємство "Інформацшний центр" Міністерства юстиції України", 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73 Тип змін:Додавання об'єкта

Додано об'єкт:Трактор колісний NEW HOLLAND T8040 500-01, 2008 р.в., Номер об'єкта Z8RW05384, Номер державної реєстрації:06066 СА, Двигун №46924169, Місцезнаходження: 41656, Сумська область, Конотопський район, с. Сім'янівка. Вартість предмету застави за згодою сторін 1 560 166,67 гривень. Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Термін дії до змін: 30.12.2018 Термін дії після зміг: 13.01.2020 Підстава:Договір про внесення змін до договору застави №43/1396766-РМ від 30.12.2013 №1, 12.01.2015, ПАТ "Креді Агріколь Банк". Зобов'язано реєстратора Сумську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (40004, м. Суми, вул. Курська, 18-а) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи:

Запис 8 Вид обтяження:Приватне обтяження Тип реєстрації:Поточна Тип обтяження:Застава рухомого майна Зареєстровано: 30.12.2013 12:09:16 за №14103209 реєстратором: Приватний нотаріус Майстренко I. В., 41600, АДРЕСА_1 Підстава обтяження:Договір застави , 1653, 30:12:2013, Приватний Hотapiyc Майстренко I. В. Об'ект обтяження:Комбайн зернозбиральний, номер об'єкта: ROACR530005368. номер державної реєстрації: 09568 ВМ, Комбайн зернозбиральний РСМ-142, "ACROS 530" Двигун №А0393786 Об'єкт обтяження:Обрискувач, Номер об'єкта:017221, Номер державної реєстрації: Обрискувач польовий причипний Commander plus 200/18 TWIN FORCE Відомості про обмеження відчуження:Заборонено відчужувати Обтяжувач:Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", код ЄДРПОУ: 30441415, Сумська область, Конотопський район, с. Сім'янівка, вул. Комуністична, 146 Розмір основного зобов'язання: 2 350 000 гривень Строк виконання зобов'язання: 30.12.2014 Термін дії: 30.12.2018 Звернення стягнення:Не зареєстровано Змінено: 18.12.2014 17:27:17 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73 Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Розмір основного зобов'язання (після змін) 2 350 000 гривень Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Строк виконання зобов'язання до змін: 30.12.2014 Строк виконання зобов'язання після змін: 29.12.2020 Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Додаткові дані до змін:Інформація відсутня Додаткові дані після змін:Заставою забезпечується вимоги Заставодержателя, що випливають з Договору про надання банківських послуг №43/1396766 від 30.12.2013 року з yciмa змінами i доповненнями, які час від часу можуть вноситись до нього. Підстава:Договір застави №43/1396766-РМ, від 30.12.2013 ПАТ "Креді Агріколь Банк". Змінено: 13.01.2015 11:18:40 реєстратором: Державне підприємство "Інформацшний центр" Міністерства юстиції України", 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73 Тип змін:Додавання об'єкта

Додано об'єкт:Трактор колісний NEW HOLLAND T8040 500-01, 2008 р.в., Номер об'єкта Z8RW05384, Номер державної реєстрації:06066 СА, Двигун №46924169, Місцезнаходження: 41656, Сумська область, Конотопський район, с. Сім'янівка. Вартість предмету застави за згодою сторін 1 560 166,67 гривень. Тип змін:Зміна відомостей про обтяження Термін дії до змін: 30.12.2018 Термін дії після зміг: 13.01.2020 Підстава:Договір про внесення змін до договору застави №43/1396766-РМ від 30.12.2013 №1, 12.01.2015, ПАТ "Креді Агріколь Банк". Зобов'язано реєстратора Сумську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (40004, м. Суми, вул. Курська, 18-а) надати докази вилучення обтяжень до Господарського суду Сумської області та ліквідатору.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі № 920/511/17 в частині зобов'язання реєстратора Сумської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надання відповідних підтверджуючих документів.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник з посиланням на положення ст. 4, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п.п. 5, 6, 16-18, 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.078.2004р. №830 (зі змінами та доповненнями), вказує, що оскільки запис, що підлягає вилученню, є приватним обтяженням, зареєстрованим в Реєстрі як забезпечення виконання зобов'язання на підставі договору застави, а обтяжувачем виступає Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", його вилучення з Реєстру можливе за наслідками добровільного подання банком заяви до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" або на виконання рішення суду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2017р. у зв'язку перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України залишити без розгляду; провадження у справі в частині розгляду апеляційної скарги заявника припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору (вх.№11264 від 07.11.2017р.), в обґрунтування якого вказує, що на час розгляду апеляційної скарги ухвала господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі № 920/511/17 виконана в повному обсязі, обтяження на майнові активи ТОВ "Агропродукт" скасовані.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2017р. у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

В судовому засіданні представник ДП "Національні інформаційні системи" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі № 920/511/17 скасувати в частині зобов'язання реєстратора Сумської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надання відповідних підтверджуючих документів.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора та представників кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" Удовенко Р.П. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і визнання боржника банкрутом, відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2017р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт".

Постановою господарського суду від 06.07.2017 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Удовенка Р.П.

В серпні 2017 року до господарського суду ліквідатором Удовенко Р.П. подано клопотання за вих. № 22-08/17-5 від 22.08.2017р. про скасування обтяжень (вх. 2482), в обґрунтування наявності правових підстав для вчинення відповідних дій посилався на визнання боржника банкрутом на підставі постанови суду від 06.07.2017р. у справі № 920/511/17 та встановлення факту того, що на майно ТОВ "Автопродукт" накладено обмеження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Місцевий господарський суд, задовольняючи подане ліквідатором клопотання, з посиланням на положення ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013р.) закріплено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Юридичний факт банкрутства особи вводить відносно банкрута новий правовий режим, який регулюється спеціальним Законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги якого розповсюджуються на усіх учасників суспільних відносин, що стосуються прав і обов'язків боржника-банкрута.

Накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, прийняття постанови господарського суду Сумської області від 06.07.2017р. у справі №920/511/17 та факт банкрутства породжує наслідки у формі вчинення визначених в межах ліквідаційної процедури обов'язкових дій, зокрема, передбачених статтею 38 Закону про банкрутство щодо скасування за заявою ліквідатора арештів та інших заборон, що накладені на майно банкрута будь-якими органами (судами, нотаріусами, органами виконавчої служби тощо), що їх наклали (вчинили).

Згідно з ч. 2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Так, права та інтереси банкрута і кредиторів у справі реалізуються через ліквідатора, який для їх забезпечення має право подати відповідні заяви (клопотання) до органів та осіб, що наклали арешти чи заборони на майно боржника-банкрута, які, в свою чергу, зобов'язані їх скасувати (припинити, анулювати, зняти, погасити тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника . Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на викладене, перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить приписам частини 1 статті 38 зазначеного Закону щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Таким чином, всі арешти та інші обмеження щодо користування майном банкрута підлягають скасуванню, що з урахуванням зазначених вище обставин справи, на думку судової колегії, є підставою для винесення відповідного судового рішення.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд, зокрема, в постановах від 13.11.2012р. у справі №Б19/311-08/13, від 14.11.2012р у справі №44/440-б.

Як вбачається з матеріалів справи, на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси, накладено ряд обтяжень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання ліквідатора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вказує апелянт, запис, що підлягає вилученню, є приватним обтяженням, зареєстрованим в Реєстрі на підставі договору застави як забезпечення виконання зобов'язання, а обтяжувачем виступає Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк". Отже, вилучення зазначеного запису з Реєстру, як приватного обтяження, можливе шляхом подання вищезазначеним обтяжувачем електронної заяви до ДП "НАІС" добровільно, або на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Виходячи із сукупного аналізу законодавства, чинного на час розгляду даної справи, для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав необхідним є подання відповідної заяви заявником, яким у даному випадку, з огляду, зокрема, на зміст ст. 2 Закону, може бути обтяжувач - уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

При цьому, порядок державної реєстрації відомостей про виникнення зміну, припинення обтяжень рухомого майна визначено Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004р. № 830 (далі - Порядок).

Згідно з п. 4 Порядку державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У заяві зазначаються дата державної реєстрації відомостей, реєстраційний номер запису, підстава виникнення змін до обтяження (договір чи рішення суду або відповідне рішення уповноваженого органу).

Зважаючи на наявність правових підстав для прийняття судового рішення щодо припинення обтяжень майна банкрута, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі органу державної реєстрації на вчинення визначених дій, як похідних за наслідком скасування обтяжень майна, не підміняє собою визначений законом порядок виконання судового рішення органами державної реєстрації в частині внесення відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна та не позбавляє державного реєстратора права на прийняття рішення щодо відмови у внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень за відсутності дотримання порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не стосуються законності оскаржуваної ухвали суду, а направлені на забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду відсутні.

Згідно з ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, господарський суд не позбавлений права зобов'язати державний орган в межах наданих Законом повноважень надавати документи, які є необхідними для правильного вирішення справи, без залучення відповідних осіб до участі у справі та виклику в судове засідання для розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Національні інформаційні системи" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/511/17 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/511/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.11.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко