Ухвала

від 15.11.2017 по справі 127/21364/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/21364/17

Провадження №1-кп/127/1572/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12017020010002519, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючий водієм-експедитором в ПАТ «Вінницький завод фруктових концентратів і вин», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06 травня 2017 року, працюючи на посаді адміністратора програмних засобів Єдиної державної бази з питань освіти ПВНЗ «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва», перебуваючи в учбовому кабінеті № 129, який знаходиться в приміщенні ПВНЗ «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва», що по проспекті Космонавтів, 7, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, а саме: системного блоку, який складається з комплектуючих (корпус LogicPower 400W ATX; материнська плата Asrok A55M-DGS bulk; процессор AMD FM1 А4-3300 Box; вентилятор CPU Soc FM12/754/939; пам`ять 2048Mb DDR III PC3 1333; вінчестер Serial ATA II 320 Gb), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3388/17-21 від 16 червня 2017 року, складала 2 246,51 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПВНЗ «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва» матеріальної шкоди на загальну суму 2 246,51 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви та з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 185 КК України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки представник потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, на даний час представник потерпілого жодних претензій до обвинуваченого не має, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: системний блок, в корпусі "LogicPower" - переданий на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження, внесене 22 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002519 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.

Речовий доказ: системний блок, в корпусі "LogicPower", який переданий на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого - залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: