Ухвала

від 10.11.2017 по справі 815/6883/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6883/16

УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №815/6883/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року у справі №815/6883/16, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом 28 квітня 2017 року прийнято постанову в адміністративній справі №815/6883/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду 28 квітня 2017 року набрала законної сили 07.07.2017 року.

18 вересня 2017 року позивачу відповідно до її заяви судом видано виконавчий лист по справі №815/6883/16.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6883/16.

В обґрунтування заяви про виправлення описки у виконавчому листі зазначено, що у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6883/16 відсутній код ЄДРПОУ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В обґрунтування ж заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року зазначено, що у резолютивній частині рішення вбачається неточність щодо номеру та дати квитанції про сплату судового збору.

У судове засідання 08.11.2017 року представник відповідача та третя особа не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином на своєчасно.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.264 КАС України, яка регулює порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

З урахуванням вищевикладеного, застосувавши положення ст. 9 КАС України та керуючись положеннями ст.ст. 128, 259 КАС України, суд прийняв рішення продовжувати розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №815/6883/16, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду по справі 815/6883/16 не вказаний код ЄДРПОУ боржника - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Суд зазначає, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тому код ЄДРПОУ у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутній.

При цьому суд зазначає, що відповідно до абз. 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року у справі №815/6883/16, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір» .

При цьому статтею 94 КАС України врегульований порядок розподілу судових витрат.

За подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року за клопотанням позивача в порядку ст. 94 КАС України стягнуто з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1102,40 грн., а саме:судовий збір у розмірі 551,19 грн., сплачений згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року та судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений згідно квитанції №53 від 19.01.2017 року.

З матеріалів справи вбачається що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 1653,63 грн., з яких: у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року (а.с.4) та у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №53 від 19.01.2017 року (а.с.31) та у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №10 від 29.12.2016 року.

Тобто, ОСОБА_1 надмірно сплачено судовий змір у розмірі 551,23 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивачем надмірно сплачено судовий змір у розмірі 551,23 грн., враховуючи, що додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року стягнуто в порядку ст. 94 Кас України з відповідача судовий збір у загальному розмірі 1102,40 грн. (у розмірі 551,19 грн., сплачений згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року та судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений згідно квитанції №53 від 19.01.2017 року), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року судом повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65080, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №10 від 29.12.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. та судовий збір, сплачений згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року у розмірі 0,02 грн.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У своїй заяві про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року позивач просить суд визначити, що судовий збір стягується у розмірі 551,19 сплачений згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року та судовий збір у розмірі 551,21 сплачений згідно квитанції №53 від 19.01.2017 року.

Однак, суд зазначає, що вказана ухвала була прийнята в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» , а стягнення судового збору у вищевказаному розмірі та згідно вказаних квитанцій здійснювалось судом в порядку ст.94 Кас України при прийняття додаткової постанови 11.10.2017 року.

За таких обставин, розглянувши подану заяву позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року у справі № 815/6883/16 відсутні.

Керуючись статтею 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №815/6883/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та про виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року у справі №815/6883/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Вовченко O.A.