Ухвала

від 13.11.2017 по справі 820/1022/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

13 листопада 2017 р.                                                             Справа № 820/1022/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Приватного підприємства "ЮНОНА" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "ЮНОНА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Приватне підприємство "ЮНОНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду прийняті до ПП "ЮНОНА" Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 49, у зв'язку з виведенням з експлуатації пресу кривошипно-шатунного 100 т.; пресу кривошипно-шатунного 40 т.; прес кривошипного модель КЕ 2130 А 15.

У судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду представник надав клопотання, в якому зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 6, ст. 128, ч. 13 ст. 183-2 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів реагування в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ЮНОНА", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "ЮНОНА", у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 49, а саме: пресу кривошипно-шатунного 100т.; пресу кривошипно-шатунного 40т.; прес кривошипного модель КЕ 2130 А 15 до отримання ПП "ЮНОНА" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією Харківській області. Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "ЮНОНА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задоволено.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, в апеляційному порядку постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. не оскаржувалась.

Суд зазначає, що, звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач посилається на абзац 4 пункту 3.12. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р., №639, згідно якого факт усунення порушення може бути підтверджений документами, що підтверджують виведення з експлуатації устаткування, від якого було зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 01.10.2017 р. ПП "ЮНОНА" продано Фірмі "Компаунд" ТОВ наступне обладнання: прес кривошипно-шатунний 100 т.; прес кривошипно-шатунний 40 т.; прес кривошипний модель КЕ 2130 А 15(а.с.82).

Згідно копії акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 01.10.2017 р. продавець (ПП "ЮНОНА") передав, а покупець (Фірма "Компаунд" ТОВ) прийняв вказане вище обладнання(а.с.83).

З огляду на вказані обставини, та з урахуванням вимог Методики відповідач вважає, що на даний час підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки прес кривошипно-шатунний 100 т.; прес кривошипно-шатунний 40 т.; прес кривошипний модель КЕ 2130 А 15 не перебуває у власності ПП "ЮНОНА".

Суд не погоджується з вказаним твердження відповідача, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "ЮНОНА" (вул. Свердлова, буд. 49, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, код ЄДРПОУ 30531744) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 49, а саме: пресу кривошипно-шатунного 100 т.; пресу кривошипно-шатунного 40 т.; прес кривошипного модель КЕ 2130 А 15 до отримання ПП "ЮНОНА" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією Харківській області.

При цьому, суд зазначає, що факт вибуття з власності відповідного обладнання свідчить про неможливість фактичного використання відповідачем спірного обладнання без відповідних дозволів на підставі іншого речового права.

Належним та допустимим доказом усунення підставі для вжиття заходів реагування може бути або відповідний дозвіл або акт перевірки контролюючого органу, за заявою відповідача, яким було б зафіксовано відсутність загрози життю та здоров'ю людей внаслідок відповідних дій відповідача.

Крім того, до заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду представником ПП "ЮНОНА" надано копію додаткової угоди №1 до договору оренди №1 від 01.09.2016 р.

Суд вважає за необхідне вказати, що матеріали справи не містять самого договору оренди №1 від 01.09.2016 р., отже незрозуміло предмет вказаного договору, його відношення до предмету спору.

Представник заявника у судове засідання з розгляду заяви не прибув та не надав пояснень на підтвердження чого надано додаткову угоду №1 до договору оренди №1 від 01.09.2016 р.

Також суду не надано оригіналів вказаних документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

До того ж, усі надані до заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду документи не завірені належним чином.

Відповідно до частини 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 13 ст. 183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів реагування є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ЮНОНА" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "ЮНОНА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Мар'єнко Л.М.