Ухвала

від 02.11.2017 по справі 759/16491/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3662/17

ун. № 759/16491/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні №12014110080003697 від 30.04.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні №12014110080003697 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майору поліції ОСОБА_3 або (за письмовим дорученням в порядку ст.40, ст.41 КПК України іншим працівникам Національної поліції України) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: автобуси марки «БАЗ-07924», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ); АН 64 51СЕ номер кузова НОМЕР_4 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ); АН 64 52СЕ номер кузова НОМЕР_6 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 ) які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи, речі, що можуть вказати на їх теперішнє місце знаходження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110080003697 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, щo 15.04.2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на території АТП № 4, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 25, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортними засобами, а саме 4-ма автобусами марки «БАЗ-07924», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ); АН 64 51СЕ номер кузова НОМЕР_4 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ); АН 64 52СЕ номер кузова НОМЕР_6 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 (номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 ) які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_6 , представившись директором ТОВ «Віраж плюс» (ідентифікаційний номер 37756355), маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин за наступних обставинах:

15.04.2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території КП «Київпастранс» (АТП № 4), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 25, зустрівся з раніше відомою йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході бесіди з останньою ввійшовши в довіру останньої, переконав передати йому у користування, належний їй на підставі права власності автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 , №двигуна НОМЕР_11 , а також автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, білого кольору, №кузова НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_12 , повідомивши завідомо неправдиву інформацію, щодо подальшого їх використання для перевезення пасажирів за маршрутом «ст. м. Нивки м. Києва - с. Личинка Києво - Святошинського району Київської власті».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на оволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що зазначені автобуси не будуть використовуватися для перевезення пасажирів за маршрутом «ст. м. Нивки м. Києва - с.Личинка Києво-Святошинського району Київської області», ОСОБА_6 , 10.04.2014 року, в денний час доби, перебуваючи на території КП «Київпастранс» (АТП №4), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 25, ввівши в оману ОСОБА_5 , отримав від останньої, належні їй на підставі права власності автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_13 , 2007 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , а також автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, білого кольору, №кузова НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтво зо реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_5 2 автобуси на вимогу останньої не повернув, розпорядився ними на власний розсуд, почав переховуватися від ОСОБА_5 та уникати зустрічей з останньою.

Крім, того продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 , 15.04.2014 року, в денний час доби, перебуваючи на території КП «Київпастранс» (АТП № 4), розташованого за пресою: м.Київ, вул. Краснова, 25, ввівши в оману ОСОБА_5 , шляхом надання завідомо неправдивої інформації, щодо подальшого використання належного їй на праві власності автобуса марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_18 , 2007 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_19 , № двигуна НОМЕР_20 , для перевезення пасажирів за маршрутом «ст. м. Нивки м. Києва - с. Личинка Києво - Святошинського району Київської області» отримав від останньої, залежні автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_18 , 2007 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_21 , № двигуна НОМЕР_20 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 отриманий від ОСОБА_5 автобус, на вимогу останньої не повернув, розпорядився ним на власний розсуд, почав переховуватися від ОСОБА_5 та уникати зустрічей з останньою.

Відповідно до звіту «Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 11.07.2014 року: «Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 » станом на 11.07.2014 року складає 242 177, 80 грн.

Відповідно до звіту «Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» про означення ринкової вартості транспортного засобу від 11.07.2014 року: Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «БАЗ А 079.24», державний зомерний знак НОМЕР_18 » станом на 11.07.2014 року складає 242 177, 80 грн.

Відповідно до звіту «Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» про позначення ринкової вартості транспортного засобу від 11.07.2014 року: Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «БАЗ А 079.24», державний гомерний знак НОМЕР_8 » станом на 11.07.2014 року складає 242 177, 80 грн.

Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів майном ОСОБА_5 , чим заподіяв останньої матеріальної шкоди на загальну суму 726 533, 40 грн., що становить особливо-великий розміром завданої матеріальної шкоди.

Таким чином, згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, предмети і документи, майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно отримане вищевказане рухоме майно та речі, документи, які можуть вказати на місце його зберігання, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані під час досудового розслідування як доказ, а тому є за необхідним провести обшук за вище вказаною адресою.

Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, шляхом подальшого проведення встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Згідно відомостей автоматизованої бази даних НП «Армор» та наданих в результаті допитів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. (частина 7 абзац 2 ст. 223КПК України).

Окрім того, згідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати..

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до клопотання слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майору поліції ОСОБА_3 або (за письмовим дорученням в порядку ст.40, ст.41 КПК України іншим працівникам Національної поліції України) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проте у повідомленні про підозру ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимогиКПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення обшуку, оскільки слідчим та прокурором не наведено аргументованих підстав для проведення обшуку, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи та речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні особи, не доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та зважаючи, що клопотання не містить належних відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, в якому планується проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні №12014110080003697 від 30.04.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1