Ухвала

від 14.11.2017 по справі 826/19386/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19386/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

Суддів: Літвіної Н.М.

Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосімтекс про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосімтекс про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2015 р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Екосімтекс" суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 643 грн. 12 коп. на користь Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі міста Києва, що підлягають сплаті на наступні рахунки: - 2 509 грн. 92 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року відмовлено Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.01.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Екосімтекс" (код ЄДРПОУ 36529133, адреса: 03113, м. Київ, провул. Артилерійський, 7-9) суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 643 грн. 12 коп. (дві тисячі шістсот сорок три грн. дванадцять коп.) на користь Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі міста Києва, що підлягають сплаті на наступні рахунки: - 2 509 грн. 92 коп. на р/р 256093122614 у ГУ ОБУ по Києву та області МФО 322669; - 133 грн. 20 коп. на р/р 256083132614 у ГУ ОБУ по Києву та області МФО 322669.

23.03.2015 р., на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2015 р., видано виконавчий лист.

23.06.2017 року до суду першої інстанції, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановлених ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки не надано доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа від 23.03.2015 р., виданого Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/19386/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосімтекс щодо стягнення заборгованості в розмірі 2 643,12 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких