Рішення

від 06.11.2017 по справі 910/15154/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/15154/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-К

до Товариства з обмеженою відповідальністю Савсервіс-Мова

про стягнення заборгованості в розмірі 68 630,62 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Самчишина Н.М., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-К (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Савсервіс-Мова (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 68 630,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору (маркетингових послуг) № С-8/1 від 01.09.2014, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість в розмірі 68 630,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15154/17, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

21.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 02.10.2017 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.10.2017 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2017 з'явився.

У судовому засіданні 02.10.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 23.10.2017.

23.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 3 630,62 грн. за проведення передпродажної підготовки товару. Вимоги про стягнення 65 000 грн. за проведення заходів зі стимулювання у мережі магазинів Континент , за доводами відповідача є безпідставними, оскільки умовами п. 2.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди зазначено, що у випадку невикористання замовником погодженого сторонами маркетингового бюджету протягом року залишок суми зараховується як використана сума - без можливості проведення даної суми на наступні періоди, але при умові, що виконавець належним чином виконував свої зобов'язання по Договору поставки. Факт того, що позивач порушив свої зобов'язання по сплаті за поставлений за Договором поставки товар, у визначений Додатковою угодою до Договору про надання послуг період, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/10911/16. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що відповідач відмовлявся від участі в маркетингових акціях, при цьому, позивач не виконував свої обов'язки щодо проведення маркетингових заходів та не розміщував інформацію про товари відповідача в інформаційному буклеті згідно графіку погодженого сторонами. Відповідач також заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з повідомленням про те, що відповідач зобов'язаний надати додаткову інформацію або вчинити дії для належного виконання ТОВ ТОРГ-К своїх зобов'язань щодо повернення маркетингових заходів. Отже, позивач мав усе необхідне для належного надання слуг, погоджених сторонами, проте а ні відповідачу, а ні суду позивачем не надано документів, що підтверджують фактичне надання послуг виконавцем. Зазвичай. В підтвердження факту належного надання такого роду послуг, виконавцями надаються екземпляри інформаційних листівок, в яких розміщується інформація про товари замовника, будь-які буклети, фото фіксація акційних заходів, звіти виконавця тощо.

У судове засідання 23.10.2017 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2017 подав клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів, судом зазначене клопотання задоволено частково.

У судовому засіданні 23.10.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 06.11.2017.

03.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Також, 03.11.2017 представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання від 23.10.2017 та розпискою про оголошення перерви від 23.10.2017, відповідно до якої, представник відповідача присутній у судовому засіданні 23.10.2017 повідомлений, про те, що наступне судове засідання відбудеться 06.11.2017 о 10:55 год.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю Савсервіс-Мова (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торг-К (далі - покупець, позивач) укладено Договір поставки № С-8, за умовами якого постачальник зобов'язаний поставляти продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язаний своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах DDP (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року) за адресами згідно з Додатком №2 до даного Договору продукцію торговельних марок PRINGLES , LORENZ , CEMOI , STORCK , FERERRO , згідно із замовленням покупця та товаро-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору.

01.09.2014 сторонами було також погоджено та підписано протокол розбіжностей до Договору поставки.

Згідно п. 4.3. Договору поставки №С-8 в редакції протоколу розбіжностей до Договору поставки, оплата за товар здійснюється протягом 45 календарних днів від дати поставки/дати реалізації товару покупцям магазину.

Також, 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Савсервіс-Мова (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торг-К (далі - виконавець) укладено Договір (маркетингових послуг) № С-8/1 (далі - Договір), у відповідності до умов якого, замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок Pringles , Lorenz , Cemoi , Storck , щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги, які надаються виконавцем згідно з даним Договором. здійснюються за наступними напрямками:

- розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, на території магазинів мережі Континент ;

- забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, що якої здійснює свою діяльність замовник, у торговому залі магазину мережі Континент ;

- додаткова викладка товару;

- моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку;

- організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються замовником;

- управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів;

- надання інформації про збут;

- публікація інформаційного буклету Континент як інструменту прямого маркетингу;

- моніторинг та аналіз товарообігу;

- підписання Договору поставки;

- передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник;

- введення до бази даних виконавця нових товарів, щодо яких замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих;

- надання дублікатів документів замовнику;

- надання в тимчасове використання замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта;

- внесення змін до діючої специфікації;

- інші послуги згідно домовленостей сторін.

01.03.2015 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони погодили нову редакцію пунктів 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.12, 9.1 та 10.3 Договору

Відповідно до п. 2.2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) замовник зобов'язується провести протягом дії даного Договору заходи стимулювання збуту у мережі магазинів Континент (участь у маркетингових акціях згідно діючого маркетингового прас-листа, т.ч. участь у інформаційному буклеті Континент , BTL - акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом, про що вказано у Додатковій угоді № 1 на суму не менше, ніж 70 833,33 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) - 14 166,67 грн., загальна суму складає 85 000 грн. з ПДВ, на торговельні площі, які працюють на 02.02.2015. На нові відкриті магазини бюджет збільшується пропорційно. У випадку невикористання замовником маркетингового бюджету протягом року залишок суми зараховується я використана сума - без можливості переведення даної суми на наступні періоди при умові, що виконавець виконував свої зобов'язання по договору поставки № С-8 від 01.09.2014. Плата вноситься замовником не пізніше чотирьох банківських днів з дати виставлення виконавцем рахунку, але, у будь-якому разі, не пізніше 20 числа поточного місяця. У випадку затримки оплати більше ніж на п'ять календарних днів виконавець призупиняє оплати за поставлений товар згідно Договору поставки № С-8 від 01.09.2014, що не вважається порушенням умов Договору поставки. Але якщо зобов'язання за Договором поставки № С-8 від 01.09.2014 виконані виконавцем.

За умовами пункту 2.2.9 Договору підтвердженням надання послуг згідно з даним Договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

У відповідності до п. 3.2 Договору плата за надані виконавцем послуги, передбачені п.п. 2.2., 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7-3.1.12 вноситься замовником не пізніше чотирьох банківських днів з послуги дати виставлення рахунку. Замовник зобов'язаний отримати рахунок виконавця на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця. У випадку затримки оплати більше ніж на п'ять календарних днів виконавець призупиняє оплати за поставлений товар згідно Договору поставки. Що не вважається порушенням умов Договору поставки.

За умовами п. 3.1.9 Договору вартість пологу, передбачених п. 1.2.11 даного Договору, складає 6 % від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар згідно з Договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюються щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Згідно з п. 3.1.9 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) вартість пологу, передбачених п. 1.2.11 даного Договору, складає 5 % від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар торговельної марки Nemiroff, згідно з Договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюються щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2016 (п. 9.1 Договору).

Як зазначає позивач, ним було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за Договором, однак відповідач, за послуги з передпродажної підготовки товару у повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в розмірі 3 630,62 грн.

Також, на виконання п. 2.2.2 Договору, відповідач здійснив оплату лише у розмірі 20 000,00 грн., в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість розмірі 65 000,00 грн.

Листом вих. № 2706-001/17 від 27.06.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою оплатити вказану заборгованість, однак відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано Замовлення на додаткові маркетингові послуги, відповідно до якого, загальний бюджет складає 85 000,00 грн.

Замовником у зазначеному замовленні замовлено участь в інформаційному буклеті Континент у період з 01.03.2015 по 30.01.2016 загальною вартістю 22 500,00 грн.

На підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, позивачем було подано для долучення до матеріалів справи копії витягів газети з акційними пропозиціями мережі магазинів Континент .

В матеріалах справи також наявний Акт наданих послуг № 980 від 30.11.2016, який не підписаний з боку відповідача.

Разом з тим, матеріали справи містять опис вкладення та фіскальний чек від 20.12.2016 на підтвердження направлення зазначеного акту на адресу відповідача.

За умовами пункту 2.2.9 Договору підтвердженням надання послуг згідно з даним Договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання визначених Договором послуг, а відтак з урахуванням п. 2.2.9 Договору, послуги вважаються прийнятим відповідачем без зауважень, що сторонами не спростовано.

На виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату отриманих послуг з передпродажної підготовки товару № 539 від 01.01.2016 на суму 65 000,00 грн., № 618 від 01.03.2015 на суму 7,10 грн., № 2062 від 01.07.2015 на суму 30,00 грн., № 2336 від 01.08.2015 на суму 84,00 грн., № 2803 від 07.10.2016 на суму 573,06 грн., № 2804 від 07.10.2016 на суму 2 227,32 грн., № 2808 від 07.10.2016 на суму 16,18 грн., № 2807 від 07.10.2016 на суму 1,03 грн., № 993 від 01.04.2016 на суму 597,42 грн., № 994 від 01.04.2016 на суму 11,52 грн., № 2802 від 07.10.2016 на суму 82,99 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату отриманих послуг не здійснив, у зв'язку з чим, за відповідачем, обліковується заборгованість по Договору у розмірі 68 630,62 грн.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 68 630,62 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Савсервіс-Мова (03115, м. Київ, вулиця Миколи Краснова, будинок 27; ідентифікаційний код: 30776789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-К (03146, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 15; ідентифікаційний код: 38365337) заборгованість в розмірі 68 630 (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2017.

Суддя О.А. Грєхова