Рішення

від 26.10.2017 по справі 911/2506/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/2506/17

за позовом Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Основа будівництва"

про стягнення 1 513 943,49 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Харчук В.В. (довіреність №5 від 27.01.2017);

від відповідача: Крупка Б.Г. (довіреність б/н від 01.09.2017).

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2506/17 за позовом Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Основа будівництва" (далі - відповідач) про стягнення 1513943,49 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 порушено провадження у справі №911/2506/17 та призначено її до розгляду на 21.09.2017.

21 вересня 2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи б/н, б/д (вх. №19850/17)

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 розгляд справи відкладено на 12.10.2017.

12 жовтня 2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н, б/д (вх. №21531/17)

Ухвалою суду від 12.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 26.10.2017.

26.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 26.10.2017 (вх. №22526/17).

У судове засідання 26.10.2017 представники сторін з'явились. Позивач дав усні пояснення та підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив та надав пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 між Державним підприємством "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Основа будівництва" (підрядник) був укладений договір підряду №10/02/17-5 за умовами якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними засобами, на свій ризик здійснити утеплення фасаду та ремонт покрівлі двоповерхової ремонтної майстерні (ДК 021:2015 45320000-6 ізоляційні роботи) за адресою: м. Київ, 01013, вул. Деревообробна, 1 (надалі іменується - об'єкт) та передати замовнику в установлений даним договором строк результати роботи, відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти закінчений об'єкт та оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що обсяг, вид, вартість та строки виконання ремонтних (будівельних) робіт за даним договором передбачається кошторисною документацією - Додатком №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору, строк виконання робіт та передачі закінченого об'єкта замовнику - не пізніше " 30" травня 2017р.

Згідно п. 3.1.2. договору, підрядник повинен розпочати виконання робіт по даному договору не пізніше 5 (п'яти) календарних днів, після укладання даного договору та здійснення замовником попередньої оплати 100% вартості робіт, згідно п. 4.4.1. договору.

Відповідно до п. 3.1.5. договору, під час виконання робіт дотримуватись на об'єкті всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, по охороні праці та охороні навколишнього середовища протягом всього строку проведення робіт, до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до норм та правил, що діють на території України. Відповідальність за дотримання вищевказаних норм неме підрядник (в тому числі за субпідрядні організації)

Згідно п. 3.1.6. договору, виконати роботи за даним договором з дотриманням будівельних норм та правил, згідно норм чинного законодавства України. Оформити у відповідності та чинного законодавства України виконавчу документацію, що відноситься до компетенції підрядника, та необхідну для передачі замовнику.

Відповідно до п. 3.3.2. договору, замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних підрядником робіт, згідно договору, в порядку та в обсягах, передбачених розділ 4 даного договору.

Згідно п. 4.2. договору загальна вартість робіт за цим договором складає 1 495 000 грн. 00 коп. (однин мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч., ПДВ 20% - 249 166 грн. 67 коп.

Договором п. 4.5. встановлено, що оплата за даним договором здійснюється замовником наступним чином:

Згідно пункт 4.5.1. замовник перераховує підряднику платіж у розмірі 100 % вартості робіт, визначеної Додатком №1 (Кошторисна документація), Додатком № 2 (Локальна смета) протягом 5-ти робочих днів з дня підписання договору на підставі виставленого підрядником рахунку, в сумі 1 495 000 гри. 00 коп., в т.ч., ПДВ 20% - 249 166 грн. 67 коп.

Пунктом 4.6. договору остаточний взаєморозрахунок, здійснюється Сторонами, протягом 5-ти робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2) та довідки виконаних робіт (Форма 3).

Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

10.02.2017 Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" на виконання п. 4.5.1. умов договору підряду № 10/02/17-5 від 10.02.2017 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Основа будівництва" авансовий платіж на суму 1 495 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 199 від 10.02.2017 (копія платіжного доручення наявна у матеріалах справи).

Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача, щодо невиконання останнім своїх обов'язків згідно договору підряду № 10/02/17-5 від 10.02.2017.

Так, листом №59/251 від 25.05.2017 (отримано відповідачем 26.05.2017) позивач зазначив, що не отримав від відповідача документів щодо початку будівельних робіт, стану підготовчих робіт чи проведення будівельних робіт, та просив повернути кошти перераховані в якості передоплати.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом № 300517/1 від 30.05.2017 (отримано позивачем 30.05.2017 вх. № 59/142) повідомив позивача, що була виконана частина робіт та замовлені матеріали для подальшого виконання робіт, та повідомив про неможливість продовження робіт у зв'язку з недопущенням працівників відповідача на об'єкт.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, передання та прийняття робіт встановлено наступним порядком:

1. замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,- етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 10/02/17-5 від 10.02.2017, суд встановив, що за цивільно-правовими ознаками він є договором будівельного підряду, а тому до нього застосовуються положення, які регулюють відносини будівельного підряду та загальні положення про підряд.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду №10/02/17-5 від 10.02.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №199 від 10.02.2017 на суму 1 495 000,00грн.

Таким чином, загальна сума перерахованих позивачем відповідачеві коштів за договором підряду №10/02/17-5 від 10.02.2017 склала 1 495 000,00 грн.

Проте відповідачем обов'язок за договором підряду №10/02/17-5 від 10.02.2017 не виконаний.

У процесі розгляду спору представник позивача надав пояснення та повідомив суд, що намагався врегулювати спірні відносини шляхом листування, але відповідачем так і не було виконано вимоги згідно договору підряду №10/02/17-5 від 10.02.2017.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у позові.

Свої заперечення на позов, відповідач обґрунтовував тим, що позивач безпідставно обмежив доступ до об'єкту будівництва, чим створив несприятливі умови відповідачу, щодо виконання зобов'язань за договором підряду №10/02/17-5 від 10.02.2017.

Згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 3.1.2. договору, підрядник повинен розпочати виконання робіт по даному договору не пізніше 5 (п'яти) календарних днів , після укладеного даного договору та здійснення замовником попередньої оплати 100% вартості робіт, згідно п. 4.4.1. договору.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 1 495 000,00грн були перераховані позивачем саме на виконання умов спірного договору 10.02.2017, згідно умов п. 3.1.2. укладеного договору підряду №10/02/17-5 від 10.02.2017 слідує, що відповідач повинен був розпочати виконання робіт по даному договору до 15.02.2017.

Заперечення відповідача щодо обмеження доступу до об'єкту та часткового виконання робіт оцінюється судом критично, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази часткового виконання робіт та недопуску на об'єкт.

Заяви працівників відповідача про недопущення на об'єкт не приймаються судом в якості доказу перешкоджання позивачем у проводженні робіт, оскільки складені в односторонньому порядку.

Відповідачем не подано до матеріалів справи документів, які б належним чином підтверджували обставини недопуску (акти про недопуск, виклик правоохоронних органів тощо.).

Крім того, судом враховано, що відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору та ст. 875 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати передбачені договором роботи відповідно до кошторисної документації.

До матеріалів справи кошторисна документація не надана, тому суд позбавлений можливості встановлювати її зміст.

Також до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження часткового виконання робіт, не надано документів, які б підтверджували початок будівельних робіт, проведення відповідачем підготовчих робіт тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався правом на відмову від договору, передбаченим ст. 849 ЦК України.

За таких обставин, позовна вимога про повернення 14 95 000 грн. попередньої оплати є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 18 943,49 грн зазначає наступне.

В обґрунтування стягнення неустойки позивач посилається на ч. 1 та 2 ст. 231 ГК України, якою встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Також, позивач посилається на частину 2 ст. 883 ЦК України, згідно якої за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В обґрунтування відсутності вини відповідач зазначив, що неодноразово звертався до позивача з листом про продовження терміну виконання робіт та про допуск працівників підрядника на об'єкт.

Проте доказів виконання робіт та відповідно звернення до позивача прийняти виконані та належним чином документально-оформлені роботи до матеріалів справи не надано.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Проте судом враховано, що проектно-кошторисна документація в матеріалах справи відсутня.

Договором підряду № 10/02/17-5 від 10.02.2017 не передбачено на кого із сторін покладено обов'язок щодо її виготовлення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідних штрафних санкцій.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: повернення авансу у сумі - 1 495 000,00грн. В іншій частині позову суд відмовляє.

Згідно з ч. 3 статті 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Основа будівництва" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 26, офіс 310; ідентифікаційний код 39596616) на користь Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 21А, ідентифікаційний код 00994207) суму попередньої оплати у розмірі - 1 495 000 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять гривень) 00 коп., та судовий збір - 45 473 (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят три гривні) 38 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 15.11.2017

Суддя В.М. Антонова