Рішення

від 10.11.2017 по справі 905/2100/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.Справа № 905/2100/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Мирноградвугілля", м.Мирноград Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша юридична компанія "Всеукраїнський експертно-ліцензійний центр", м.Харків про стягнення 16800,00грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Мирноградвугілля" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша юридична компанія "Всеукраїнський експертно-ліцензійний центр" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 16800,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем послуг, передбачених договором №16 від 18.06.2014 про надання послуг, вартість яких була оплачена позивачем в порядку попередньої оплати.

Позивач свого представника в судове засідання не направив у своєму клопотанні від 01.11.2017, надісланому до суду, просив розглядати справу за його відсутності. В минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61153, м.Харків, пр.П'ЯТДЕСЯТИРІЧЧЯ ВЛКСМ, буд.56. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялись копія ухвали про порушення провадження у справі, яка повернута до суду поштовою установою у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а також копія ухвали про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

18 червня 2014 року між Відокремленим підрозділом Санаторій-профілакторій "Синянка" Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (на теперішній час ДП "Красноармійськвугілля" перейменовано в Державне підприємство "Мирноградвугілля" відповідно до наказу Міненерговугілля від 11.05.2017 №314), як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір №16 про надання послуг (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався надавати протягом дії цього договору наступні інформаційно-консультаційні послуги: своєчасне та якісне консультування з питань отримання медичної ліцензії, за видами робіт, що прямо заявлені замовником; підготовка та надання вихідної документації на отримання медичної ліцензії, за видами робіт, що прямо заявлені замовником; супроводження проходження та отримання експертного висновку для отримання медичної ліцензії; надання заявки на отримання медичної ліцензії; супроводження проходження попередньої комісії та отримання позитивного висновку; супроводження проходження Ліцензійної комісії в Міністерстві охорони здоров'я України та отримання позитивних висновків, щодо отримання медичної ліцензії. Позивач зобов'язався прийняти надані належним чином відповідачем послуги та оплатити їх у повному розмірі.

Згідно пункту 1.3 Договору виконавець передає, а замовник приймає надані послуги на підставі Акту здавання-прийняття, який є не від'ємною частиною договору.

В пунктах 2.1, 2.2 Договору сторони домовились, що ціна та вартість консультацій, робіт та послуг наданих виконавцем замовнику згідно пункту 1.1 Договору становить 16800,00грн. Оплата за послуги здійснюється шляхом передлати у розмірі 2000,00грн., яку замовник перераховує виконавцю протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору. Та 12800,00грн. від залишку суми замовник перераховує за 5 календарних днів до комісії. Остання оплата 2000,00грн. здійснюється після отримання відсканованої копії ліцензії.

Відповідно до пункту 3.1 Договору виконавець зобов'язався надати послуги протягом 30 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів та передплати зазначеної в п.2.2 цього договору від Замовника.

Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 16800,00грн. згідно платіжного доручення №339 від 10.09.2014.

Також згідно листа №120 від 22.09.2014 позивач передав відповідачу необхідні для надання послуг за Договором документи, а саме: заявку на отримання медичної ліцензії; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копію ліцензії Серія АВ №492595; копію платіжного доручення про сплату послуг за Договором; копію Статуту ДП "Красноармійськвугілля"; копію Положення ВП СП "Синянка" ДП "Красноармійськвугілля"; копію довіреності №16 від 02.01.2014; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №293014; копію довідки АБ №563840 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію свідоцтва № 06038975 про реєстрацію платника додатку на додану вартість.

Відповідач свої зобов'язання за Договором у встановлений пунктом 3.1 Договору строк не виконав.

Згідно пункту 4.1.7 Договору у випадку, якщо замовник не отримає ліцензії, виконавець зобов'язується повернути замовнику кошти, які було перераховано на рахунок виконавця.

Всупереч вказаному положенню Договору відповідач отримані грошові кошти в розмірі 16800,00грн. позивачу не повернув.

У зв'язку з чим позивач направляв відповідачу відповідні претензії №164 від 27.10.2015 та №75 від 30.08.2017 з вимогою повернути грошові кошти. Відповідач залишив дані претензії без реагування.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16800,00грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач не надав відповідачу послуги за Договором, які були оплачені позивачем в розмірі 16800,00грн. та не повернув ці грошові кошти, як це передбачено умовами пункту 4.1.7 Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази надання послуг за Договором або докази повернення отриманих грошових коштів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 16800,00грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша юридична компанія "Всеукраїнський експертно-ліцензійний центр" (61153, м.Харків, пр.П'ЯТДЕСЯТИРІЧЧЯ ВЛКСМ, буд.56, код 33900915) на користь Державного підприємства "Мирноградвугілля" (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.СОБОРНА, буд.1, код 32087941) 16800,00грн. заборгованості, 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 15.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1