Ухвала

від 14.11.2017 по справі 916/457/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/457/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська"

про визнання недійсним рішення, редакцію статуту, визнання недійсною та скасування реєстрації

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Оборотова О.Ю.

Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/457/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" про визнання недійсним рішення, редакцію статуту, визнання недійсною та скасування реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 27.04.2017р. по справі №916/457/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З підстав призначення судової експертизи, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. провадження у справі №916/457/17 було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналу рішення №1/16 від 15.09.2016р. та договору купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р.

З метою надання оригіналів рішення №1/16 від 15.09.2016р. та договору купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р. судом було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України реєстраційну справу ПП "АГРОФІРМА "ДОВЖАНСЬКА".

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/457/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2017р., провадження у справі №916/457/17 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2017р., справу №916/457/17 призначено до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017р., справу №916/457/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю. Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.17.2017р., справу №916/457/17 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю. Щавинська Ю.М.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №916/457/17.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи по суті призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судової експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У зв'язку з цим, суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Крім того, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим, термін проведення експертизи буде продовжено.

Приписами п.17 змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Також, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/457/17.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний на рішенні №1/16 від 15.09.2016р. підпис ОСОБА_1, або іншою особою?

2) Чи виконаний на договорі купівлі продажу (відступлення) корпоративних прав на приватне підприємство "Агрофірма "Довжанська" №1 від 15.09.2016р. підпис ОСОБА_1, або іншою особою?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду докази оплати проведення експертизи.

6. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/457/17.

7. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст.42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Щавинська