Рішення

від 14.11.2017 по справі 926/3181/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 926/3181/17

За позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго , м.Дніпро

до приватного підприємства Неска-Сервіс , м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 47 148,02 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.12.16р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Неска-Сервіс про стягнення заборгованості в сумі 47148,02 грн., з них: 27417,52 грн. основного боргу, 13653,70 грн. пені, 3838,45 грн. штрафу та 2238,35 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг відповідно до договору підряду №10646 від 07.06.2016р., у зв'язку з чим борг складає 47148,02 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.2017р.

Ухвалою від 24.10.2017р. розгляд справи відкладений на 14.11.2017р.

Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 14.11.2017р. представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, поштові конверти надіслані на його адресу: м.Чернівці, вул. Зелена, 3 повернуті до господарського суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції )

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

07.06.2016р. між публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго (позивач) та приватним підприємством Неска-Сервіс (відповідач) укладено договір підряду №10646-00.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи з капітального ремонту будівлі ЗТП 415 Софіївського РЕМ, інв.595723, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Карпенко, 10В, а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і становить 54835,04 грн.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу та остаточного розрахунку. Авансовий платіж здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 27417,52 грн.

Згідно п. 3.2 договору строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до якого строк початку робіт- 01.06.2016р., а строк закінчення робіт по договору - 26.08.2016р.

14.06.2016р. відповідачу для виконання робіт на підставі акту передано майданчик для виконання робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс за договором у сумі 27417,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №360224 від 30.06.2016р., однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.

В свою чергу позивач звернувся до відповідача з вимогою від 02.12.2016р. №83524/1001 про повернення грошових коштів у сумі 27417,52 грн., однак, відповідач залишив дану вимогу без відповіді.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 13.1.5 договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов'язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу підрядник зобов'язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 банківських днів підрядник зобов'язаний повернути замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Позивачем нарахована пеня на підставі п.13.1.5 договору за період з 11.12.2016р. по 10.06.2017р. в розмірі 3728,56 грн. Проте, судом здійснено розрахунок суми пені, згідно якого пеня становить 3726,08 грн.

Згідно п. 13.1.1 договору за порушення строків виконання робіт на письмову вимогу замовника сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від договірної ціни.

Позивачем нарахована пеня на підставі п.13.1.1 договору за період з 12.09.2016р. по 11.03.2017р. в розмірі 9925,14 грн. та штраф за період з 12.09.2016р. по 27.09.2017р. у сумі 3838, 45 грн.

А також згідно розрахунку позивача за період з 11.12.2016р. по 27.09.2017р. інфляційні втрати складають 2238,35 грн.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга - Закон встановив, що розрахунок інфляційних втрат за період з 11.12.2016р. по 27.09.2017р. становить 3073,18 грн., що більше заявленого розміру інфляційних втрат позивачем, відтак підлягає задоволенню вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 2238,35 грн., яка заявлена позивачем.

Відповідач у порядку ст. 33 ГПК України не спростував позовних вимог і не подав доказів сплати боргу.

В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47148,02 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 47148,02 з них 27417,52 грн. основного боргу; 13651,22 грн. пені, 3838,45 грн. штрафу, 2238,34 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв'язку з частковим задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства Неска - Сервіс (вул. Зелена, буд. 3, м. Чернівці, ідентифікаційний код 34195920) на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго (шосе Запорізьке, 22, м.Дніпро, код 23359034) 47145,53 грн. , з них: 27417,52 грн. основного боргу; 13651,22 грн. пені, 3838,45 грн. штрафу, 2238,34 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1599,92 грн.

3.В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено і підписано 15.11.2017р.

Суддя В.В.Дутка