Постанова

від 10.11.2017 по справі 340/532/17

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт Верховина Справа№ 340/532/17

Провадження № 2-а/340/44/17

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунку розміру заподіяної шкоди, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій щодо складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, розрахунку розміру заподіяної шкоди, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №01.1-22/16 від 13.09.2017.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що протокол в справі про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова є протиправними, оскільки винесені суб'єктом владних повноважень, який не мав права складати протокол в справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КпАП України, а також без об'єктивного, всебічного та повного з'ясування обставин справи. Зокрема, жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки земельною ділянкою користується на підставах встановлених законом. В межах земельної ділянки, зазначеної в протоколі, як самовільно зайнятої , знаходиться земельна ділянка площею 0,1629 га, яка передана в оренду - строкове платне користування МП Обруч за рішенням Верховинської селищної ради від 21.12.2006 для обслуговування викупленого лісопильного цеху. МП Обруч сплачує орендну плату органу місцевого самоврядування за користування землею.

Крім цього вказав, що державним інспектором в ході проведення перевірки не було використано свої повноваження, не зібрано та не перевірено документів на підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано жодного доказу його вини у вчиненні діянь, за які передбачена адміністративна відповідальність та не ознайомлено з доказами які б додавалися до протоколу, матеріалів фіксації технічними засобами. У протоколі не зазначено яким чином вчинено самовільне зайняття земельної ділянки, та яким чином здійснювалося вимірювання площі самовільно зайнятої земельної ділянки. Не враховано факту перебування у його підприємства в постійному користуванні земельної ділянки за вказаною адресою на підставі правовстановлюючих документів. Також копію протоколу та розрахунку шкоди йому вручено 13.09.2017 у день розгляду справи, чим порушено його право на захист та підготовку до розгляду справи. У записах протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунку заподіяної шкоди наявні розбіжності, а саме зазначені різні площі самовільно зайнятої земельної ділянки, що вплинуло на розрахунок заподіяної шкоди. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить визнати протиправними дії та постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснили, що державним інспектором при винесенні постанови порушено право ОСОБА_2 на належну підготовку до розгляду справи та захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, 11.09.2017 на місці огляду земельної ділянки не складався, інспектор тільки повідомив його, щоб він з'явився 13.09.2017 у м. Івано-Франківськ для складання протоколу. Коли він з'явився на вказану дату, інспектор вручив йому протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 та відразу постанову про накладення адміністративного стягнення. Також жодних пояснень в нього ніхто не відбирав, обміри земельної ділянки не проводилися, а тому не зрозуміло яким чином державний інспектор визначив площу земельної ділянки, що ніби то ним самовільно захоплена. Вважають, що протокол та постанова винесені безпідставно, оскільки земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ Шруба на законних підставах. Просять позов задовольнити.

Відповідач державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, судове засідання 17.10.2017 судом було відкладено у зв'язку з викликом до суду державного інспектора Польового Д.Ю., однак в дане судове засідання відповідач повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 № 04.1-22/16 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 при перевірці самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ Шруба в особі директора ОСОБА_2 встановлено, що 11.09.2017 ТОВ Шруба в особі директора ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку площею 2,1962 га, що знаходиться за адресою: смт Верховина вул.Франка,109, кадастровий номер 2620855100:02:003:0487, що є порушенням п "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КпАП України. Вказаним правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 46 294, 54 грн. (а.с. 8).

13.09.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області ОСОБА_4, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №01.1-22/16 від 13.09.2017 (а.с.11-13), якою притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КпАП України, зокрема за те, що ТОВ Шруба в особі директора ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку площею 1,8337 га, що знаходиться за адресою смт Верховина вул. Франка,109 кадастровий номер 2620855100:02:003, чим порушено п "б" ч.1 ст.211 ЗК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається із змісту представленого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення, такий не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і відсутній в ньому засвідчений у встановленому законодавством порядку факт відмови від ознайомлення з вказаним протоколом. Також в графі про роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній підпис, що з такими правами особа ознайомлена. Крім цього, зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності долучені на окремому аркуші, проте в матеріалах справи такі відсутні.

Вказані обставини не спростував в судовому засіданні і відповідач, протокол з відповідними підписами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, суду не представив.

З врахуванням наведеного, а також наданих пояснень позивачем про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення з його участю не складався, вручений йому в інший день разом із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, чим позбавлено його права на правовий захист та надання відповідних доказів на спростування доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений права на ефективний юридичний захист, об'єктивне та повне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

В той же час, з представлених позивачем доказів, встановлено, що по вул. Франка, 109 в смт Верховина здійснювало господарську діяльність Верховинське ремонтно-транспортне підприємство, в якого на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ 02-01-4/000084 від 28.03.1995 знаходилася земельна ділянка площею 3,39 га (а.с.30).

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №1149 від 13.10.1995 (а.с.23) Верховинське РТП перетворено у ВАТ Сільгосптехніка та 02.11.1995 здійснено його державну реєстрацію (а.с.24-25). Всі активи та пасиви Верховинського РТП перейшли до ВАТ Сільгосптехніка . Надалі змінювалася тільки організаційно - правова форма підприємства із правонаступництвом з 23.10.2011 у ПрАТ Сільгосптехніка , з 04.08.2017 у ТОВ Шруба (а.с.26,27,29).

За період здійснення права користування землею із користування ВАТ Сільгосптехніка , правонаступником якого являється ТОВ Шруба , на підставі рішень Верховинської селищної ради від 17.12.1996 та 24.11.2000 вилучено дві земельні ділянки площею 0,42 га та 1,4000 га, про що зроблено відмітки в Державному акті на право постійного користування землею серія ІФ 02-01-4/000084 (а.с.30).

В подальшому, за вказаною адресою, земельна ділянка площею 1,4000 га була виділена МП Обруч , яке знаходиться в селищі Верховина по вул.Франка,109/8, поряд з ТОВ Шруба . На даний час в МП Обруч знаходиться земельна ділянка площею 0,1629 га, яка передана в оренду - строкове платне користування МП Обруч за рішенням Верховинської селищної ради від 21.12.2006 для обслуговування викупленого лісопильного цеху (а.с.31-34).

Згідно з актом визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 27.09.2012 (а.с.36) в користуванні у ПрАТ Сільгосптехніка" на законних підставах знаходилася земельна ділянка площею 2,1962 га по вул. І.Франка, 109 в смт Верховина.

Крім цього, згідно з представлених свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с.15-21), ВАТ Сільгосптехніка , правонаступником якого являється ТзОВ Шруба , належало на праві власності нерухоме майно за адресою: смт Верховина, вул. І.Франка, 109 площею 1491,6 м.кв., 351,9 м.кв., 218,5 м.кв., 179,0 м.кв., 325,5 м.кв., 28,9 м.кв., 1189,5 м.кв.

Згідно з ч.2 ст.120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За правилами ч. 2 ст. 188 ЗК України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в користуванні ТОВ Шруба знаходиться земельна ділянка площею 2,1963 га на підставі правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а саме Державного акту на право постійного користування землею серія ІФ 02-01-4/000084 від 28.03.1995, на якій розміщене нерухоме майно, яке перебуває у законній власності ТОВ Шруба , а частина земельної ділянки за цією ж адресою перебуває в оренді МП Обруч , тому висновок відповідача про самовільне використання земельної ділянки ТОВ Шруба без надання оцінки цим обставинам, є передчасним та необґрунтованим.

Також є сумнівним і висновок відповідача щодо визначеної площі самовільно зайнятої ТОВ Шруба земельної ділянки, оскільки з представлених Головним управлінням Держгеокадастру акту обстеження земельної ділянки від 11.09.2017 вбачається, що в користуванні ТОВ Шруба перебуває земельна ділянка по вул. І.Франка, 109 в смт Верховина площею 2,1962 га, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2017 взагалі відсутні відомості про площу земельної ділянки, яка використовується з порушенням п. б ч.1 ст.211 ЗК України, ст.53 КпАП України, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення значиться про самовільне використання земельної ділянки площею 2,1962 га, а в самій постанові значиться площа в розмірі 1,8337 га. Крім цього, земельна ділянка вказана в оскаржуваній постанові містить не повні дані про свою конфігурацію, зокрема кадастровий номер зазначено не повністю.

З врахуванням наведеного, при відсутності плану-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, даних технічних засобів фіксації місця розташування, площі та інших істотних характеристик земельної ділянки, за наявності розбіжностей у різних документах площ самовільно зайнятої земельної ділянки, без врахування правовстановлюючих документів на право користування підприємством земельною ділянкою за вказаною адресою, за наявності порушеного процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок відповідача про доведеність факту самовільного використання ТОВ Шруба земельної ділянки по вул. І.Франка в смт Верховина площею 1,8337 га є необґрунтованим та незаконним. А тому рішення про притягнення позивача, як керівника цього товариства, до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. У зв'язку із наведеним, в цій частині адміністративний позов слід задовольнити.

Одночасно, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області ОСОБА_4 як посадова особа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області та з урахуванням вимог Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель діяв в межах визначених повноважень.

Також суд вважає зайвою вимогу про визнання неправомірними дій при складанні протоколу та самого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює факт виявлення правопорушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а встановлені судом процесуальні порушення при його складанні враховуються при встановленні судом належності та допустимості протоколу, як доказу вчинення адміністративного правопорушення та мають значення для встановлення правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, не підлягає встановленню і правомірність дій відповідача при визначенні розміру заподіяної шкоди, так як встановивши факт неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне використання земельної ділянки, підстав для визначення розміру заподіяної шкоди немає.

А тому позовні вимоги слід задовольнити частково, судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 94, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2017 №04.1-23/25, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені статтею 186 КАС України протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 листопада 2017 року

Суддя: А.Б. Бучинський