Ухвала

від 15.11.2017 по справі 619/2887/17

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/2887/17

провадження №2/619/1577/17

УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1 за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили відновити межу, яка поділяє земельні ділянки домоволодінь по вул. Коваленка №67 та по вул. Коваленка №69 смт Пересічне Дергачівського району Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6322056500:00:001:0164, розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, відновивши межу з домоволодінням №69 по фактичному користуванню, яке склалось з 1900 року, відповідно до технічного паспорту від 15.07.1958 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмову заяву про відвід судді Болибока Є.А. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Так під час проведення судових засідань, прослуховування технічного запису та перегляду журналу судових засідань по справі викликають сумнів обставини: відкладення розгляду справи 12 жовтня 2017 року, прийняття до початку розгляду справи письмового доказу у відповідача, неповідомлення у судовому засіданні про подачу позивачами заперечення проти зустрічного позову відповідача, залучення третьої особи Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області до участі у розгляді справи. Зазначені обставини свідчать, що суддя вступив у змову з секретарем судового засідання Молотко А.В. і править засідання на свій розсуд, у власних корисливих цілях, порушуючи права позивачів. У разі відмови у задоволенні заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернуться до Вищої ради правосудця із дисциплінарною скаргою на незаконні дії судді Болибока Є.А., керуючись ст.107 Закону України Про судоустрій та статус судді .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід.

Заява позивачів про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, позивачами не зазначені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд -

постановив

У задоволенні заяви про відвід судді Болибока Є.А. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок