Постанова

від 12.05.2011 по справі 4-38/11

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-38/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.05.2011г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи - Шавиріна Л.П.

секретаря - Киркач Г.М.

с участием прокурора - Голубцова Г.В..

с участием защитника - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман с участием защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника Краснолиманского транспортного прокурора Абрамова В.И. от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд -

У С Т А Н О В И Л :

05 апреля 2011 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление помощника Краснолиманского транспортного прокурора Абрамова В.И. от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины на Донецкой железной дороге ОСОБА_3, ОСОБА_4 и сотрудника ЛО на станции ОСОБА_5 УМВД Украины на Донецкой железной дороге ОСОБА_6 по ст.ст.127,364, 365,366 УК Украины в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 свои доводы поддержали полностью.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-208-11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.03.2011 года помощником Краснолиманского транспортного прокурора Абрамовым В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины на Донецкой железной дороге ОСОБА_3, ОСОБА_4 и сотрудника ЛО на станции ОСОБА_5 УМВД Украины на Донецкой железной дороге ОСОБА_6 по ст.ст.127,364, 365,366 УК Украины в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Данное постановление вынесено в результате исследования показаний и объяснений работников милиции ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры ОСОБА_7, объяснений ОСОБА_2

На основании ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, при необходимости провести проверку путем отобрания объяснений и истребований необходимых документов, после чего принять решение.

В силу ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все, предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установить как обстоятельства изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства как смягчающие так и отягчающие его ответственность.

Однако, несмотря на то, что ОСОБА_2 в своем заявлении и показаниях от 14.02.2011 года (л.д.10-14) указывает на то, что он был вынужден оговорить ОСОБА_8В, в вымогательстве у него взятки в результате понуждения работниками милиции и следователем прокуратуры ОСОБА_7 его давать такие показания и писать заявления, так как в связи с демонстрацией материалов оперативной съемки, заявлений других студентов вуза, многочасового нахождения в органах милиции и прокуратуры (с 10 до 22 часов 30 минут), куда он был доставлен работниками милиции, он был деморализован, запуган и психологически сломлен, прокурор проверяет наличие либо отсутствие в действиях работников правоохранительных органов преступления, предусмотренного ст.127 УК Украины(истязание).

В то время как в показаниях ОСОБА_2 и в своей жалобе указывает на то, что должностные лица, в отношении которых проводилась проверка, путем злоупотребления властью и служебным положением и превышения таких понудили его к даче заведомо неправдивых показаний и составлению заявлений о совершенном преступлении, указывая тем самым, что в их действиях он предполагает состав преступления, предусмотренного ст. 373 УК Украины - понуждение к даче показаний.

Статья 373 УК Украины предусматривает уголовную ответственность лица, производящего дознание либо досудебное следствие за понуждение к даче показаний путем незаконных действий со стороны указанного лица.

Однако предметом проверки указанные заявления ОСОБА_2 вообще не были, о чем свидетельствует постановление от 18.03.2011 года(л.д.29-31),а потому и совершение указанными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины с целью понуждения к даче показаний не проверялось.

Более того, в постановлении вообще не мотивированы причины нарушения работниками милиции нормальной жизнедеятельности ОСОБА_2 01.02.2011 года более чем на 12 часов, в результате чего он оказался на значительном расстоянии от места своей жизни и деятельности.

Проверка сообщения ОСОБА_2 проведена односторонне и неполно, так как не отобраны объяснения ОСОБА_9 об обстоятельствах допроса и отобрания заявлений у ОСОБА_2, не проверены доводы ОСОБА_2 о демонстрации ему с целью запугивания оперативной съемки - имеется ли такая вообще и в частности те кадры, на которые указывает ОСОБА_2 в своих показаниях. А выводы в постановлении изложены лишь на основании объяснений заинтересованных лиц.

Поэтому суд находит обжалуемое постановление преждевременным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление помощника Краснолиманского транспортного прокурора от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины на Донецкой железной дороге ОСОБА_3, ОСОБА_4 и сотрудника ЛО на станции ОСОБА_5 УМВД Украины на Донецкой железной дороге ОСОБА_6 по ст.ст.127,364, 365,366 УК Украины в виду отсутствия в их действиях состава преступления отменить, материал возвратить Краснолиманскому транспортному прокурору для дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в семидневный срок.

Председательствующий судья -