Ухвала

від 27.05.2011 по справі 2-н-464/11

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-464/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість виникла з вересня 2000 року.

Однак з наданої заявником довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент виникнення заборгованості був неповнолітнім - 16 років, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент виникнення заборгованості був неповнолітнім - 14 років, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент виникнення заборгованості був неповнолітнім - 12 років, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент виникнення заборгованості був неповнолітнім - 11 років.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, що стосуються боржника ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, є неможливим, оскільки, згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -