Ухвала

від 13.11.2017 по справі 127/23649/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/23649/17

Провадження №1-кс/127/10276/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42017020000000058 від 10.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що мешканці м. Вінниці, з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з вчиненням фіктивних фінансово-господарських операцій, переведенням безготівкових коштів у готівку для підприємств реального сектору економіки, створили або придбали ТОВ «Ріко-Імпорт» та в подальшому, повторно, створили або придбали ТОВ «Ріко-Інвест», ПП «Стрибог», ПП «Сімаргл», ТОВ «Дажбог», ПП «Крамина», ТОВ «Вертоград», ТОВ «Маєстат», ТОВ «Зміч», ТОВ «Дрим», ТОВ «Брасс ЛТД», ТОВ «Баред», ТОВ «РПТ», ТОВ «Сквоч», ТОВ «Недор», ТОВ «Штоль», ТОВ «Чарпа», ТОВ «Райвел Рітел», ТОВ «Гресс», ТОВ «Кролл плюс», засновником та керівником яких являється ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановлено, що вказані підприємства відносяться до однієї схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з конвертації грошових коштів у готівку у особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, штучного збільшення витрат суб`єктів господарювання з метою ухилення від сплати податку на прибуток, створення видимості придбання товарів (робіт, послуг), які безпосередньо пов`язані з видом господарської діяльності вигодонабувачів. Дані підприємства зареєстровані на одну особу ОСОБА_4 та одною адресою, не мають ніяких трудових та інших ресурсів необхідних для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово господарської діяльності. При цьому дані підприємства звітність до контролюючих органів не подають, проводять у значних об`ємах фінансові операції по банківських рахунках, ОСОБА_4 всі грошові кошти, які надходять на банківські рахунки, в той же чи на наступний день, знімає у вигляді готівки на нібито закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що пособником ОСОБА_4 у веденні бухгалтерського і податкового обліків фіктивних СПД являється ОСОБА_5 , яка являється директором та засновником ТОВ «Кіаном» (код ЄДРПОУ 41407261) та веде бухгалтерський і податковий облік ПП «Адрем Плюс» (код ЄДРПОУ 36685488). Податкова звітність та податкові накладні по вказаних підприємствах реєструвались за однією ІР-адресою та однією електронною адресою, тобто являються взаємозв`язаними та підконтрольними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Згідно з наявною у слідства інформацією ПП «Адрем Плюс» використовує рахунки відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» через які здійснюють сумнівні фінансові операції, обставини здійснення яких свідчать про відсутність об`єктивного зв`язку між операцією та характером діяльності підприємства.

Враховуючи обставини кримінального провадження, у слідства є підстави вважати, що у теперішній час грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Адрем Плюс» відкритих у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» є отриманими у результаті вчинення злочинів, тобто предметом, засобом вчинення злочину, доказом злочину, набутими злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину. Також вказані кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, з метою забезпечення накладення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на банківські рахунки ПП «Адрем Плюс» відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, при цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ПП «Адрем Плюс» (код ЄДРПОУ 36685488) у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 302689, м. Вінниця, пр. Юності, 13), шляхом заборони здійснення видаткових операцій.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: