Ухвала від 15.11.2017 по справі 127/794/17

Справа № 127/794/17

Провадження 2/127/1815/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі оскільки предметом спору є мирова угода сторонами якої є юридичні особи і яка виникає при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Крім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у справі № 128/3720/16-ц було відкрито провадження за позовною заявою ТОВ Кузьминецьке , за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1, ТОВ Ситковецьке до ОСОБА_3, про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставою для скасування ОСОБА_3 вказав порушення судом територіальної підсудності та те що розгляд цієї справи віднесено до компетенції господарських судів. 8 грудня 2016 року, за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення та скасувала ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, а матеріали позовної заяви передано в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12. 2016 року у справі № 128/3720/16-ц відмовлено у відкритті провадження в справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського а не цивільного судочинства. Дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку за результатом розгляду залишена без змін. (а.с. 86-93)

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо закриття провадження в справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім $випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1,4-1,12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Ч1 ст.173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд погоджується з доводами відповідача, щодо того, що оскільки предметом спору розписки про отримання коштів сторонами якої є юридичні особи і яка виникає при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а тому враховуючи вказане вище суд вважає провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, ст. 12, 173, ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: