Ухвала

від 16.11.2017 по справі 703/1837/17

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1837/17

2-а/703/145/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокуСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом комунального проектно-виробничого підприємства Архітектурно-планувальне бюро до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 про оскарження дій у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

КПВП Архітектурно-планувальне бюро звернулось до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 19/1023-5.5/527 від 30 травня 2017 року, якою КПВП Архітектурно-планувальне бюро визнано винним в порушенні абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладено адміністративне стягнення у вигляді 151560 грн. штрафу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення справи до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду як предметно підсудному. Представник просив розглянути це клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення клопотання на розгляд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі є головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, який є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України - центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 9 липня 2014 року № 294, основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 частини дванадцятої статті 41 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону №3038-VI постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Позивач оспорює постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, якою встановлено як порядок розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і порядок винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідно до п. 5 вказаного Порядку накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що предметом оскарження у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, винесені за результатом здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідальність за порушення, які на переконання відповідача були допущені позивачем, передбачені ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а не положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи правовий статус суб'єктів спору (однією зі сторін в яких є орган державної влади) та предмет спірних правовідносин (визнання незаконною та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності), суд вважає, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року по справі К/800/38958/15.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст. 17, 18, 22, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Справу за позовом комунального проектно-виробничого підприємства Архітектурно-планувальне бюро до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 про оскарження дій у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький