Постанова

від 08.09.2017 по справі 755/10187/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

755/10187/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тополі, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ Укрнафтагруп , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №710/42-05 від 21 червня 2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Алоянцем Степаном Олексійовичем: ОСОБА_2 21 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, вчинив правопорушення передбачене п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами і доповненнями, а саме: не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні не визнав, при цьому пояснив що ТОВ Укрнафтагруп не раз повідомляло ревізорів, що усі матеріали, які витребовувались під час податкової перевірки були вилучені, згідно протоколу обшуку від 06.05.2015 року. Крім того, ухвалою від 19.05.2017 року слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ Укрнафтагруп по взаємовідносинах з ТОВ Адера Груп , ТОВ Люкс Оіл , ПП Терстар , за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. Поряд з цим, відповідно до протоколу від 22.05.2017 року документи були вилучені, про що ревізорів було повідомлено письмово згідно Листа №716 від 19.06.2017 року. У зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_2 просив суд, провадження у справі №755/10187/17 про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Стеценко О.Л. в судовому засіданні надав аналогічні покази та просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №710/42-05 від 21 червня 2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Алоянцем Степаном Олексійовичем; дані які містяться у Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укрнафтагруп (код ЄДРПОУ 34972540) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ Адера Груп (код ЄДРПОУ 38707838), ТОВ Люкс Оіл (код ЄДРПОУ 39571429), ПП Терстар (код ЄДРПОУ 38216801) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, та іншими матеріалами у справі, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України

Згідно вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (із змінами та доповненнями) платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Аналізуючи вищенаведені вимоги Закону, а також відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 та Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укрнафтагруп (код ЄДРПОУ 34972540) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ Адера Груп (код ЄДРПОУ 38707838), ТОВ Люкс Оіл (код ЄДРПОУ 39571429), ПП Терстар (код ЄДРПОУ 38216801) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, поряд з цим враховуючи пояснення ОСОБА_2 та надані в судовому засіданні останнім документи, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (із змінами та доповненнями), оскільки згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2017 року, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ Укрнафтагруп по взаємовідносинах з ТОВ Адера Груп , ТОВ Люкс Оіл , ПП Терстар , за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік та відповідно до протоколу від 22.05.2017 року документи, які витребовувались під час податкової перевірки були вилучені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відомості про обставини адміністративного правопорушення що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", так як не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, оскільки по справі не доведено факту порушення з боку ОСОБА_2 вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (із змінами та доповненнями).

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.7, 9, 163-3, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: