Постанова

від 13.11.2017 по справі 822/119/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/119/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року 14.50год.м. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_2 при секретаріОСОБА_3 за участі:представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5, представника третьої особи: ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до Приватного підприємства "Сіад-Сервіс", треті особи Хмельницька місцева прокуратура, відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства "Сіад-Сервіс", треті особи Хмельницька місцева прокуратура, відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Сіад-Сервіс" до ОСОБА_1 районного бюджету кошти в сумі 152350,05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що під час проведення ревізії фінансового - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по завершений звітний місяць 2016 року встановлено завищення вартості виконаних ПП "Сіад-Сервіс" ремонтно - будівельних робіт з реконструкції котельні Розсошанської ОСОБА_7 степенів на суму 64677,90 грн., та реконструкції котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів на суму 87672,15 грн. Зазначає, що листом від 23.08.2016 року №811 відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації подав на адресу Інспекції інформацію про направлення відповідного звернення до ОСОБА_1 місцевої прокуратури з проханням вжити заходи представництва інтересів держави та допомогти повернути незаконно отримані ПП "Сіад-Сервіс" кошти в сумі 152350,05 грн. Враховуючи те, що зазначені кошти відповідачем не сплачені Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулось до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що зазначені в позовній заяві. Пояснив, що факт виявлених в ході проведення ревізії порушень підтверджується письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що вказані в письмових запереченнях на позов, копія яких долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи - відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 місцевої прокуратури у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до п.1.2.1.3 плану роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на І квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 29.02.2016 року №№133, 134, від 03.03.2016 року № №141, 142, від 09.03.2016 року №144, від 16.05.2016 року №396, Інспекцією проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації за період з 01.02.2012 по завершений звітний місяць 2016 року.

За результатами вказаної ревізії складено акт від 01.06.2016 року №03-08/16, в якому зафіксовано виявлені порушення законодавства з фінансових питань.

Під час проведення ревізії встановлено завищення вартості виконаних ПП "Сіад-Сервіс" ремонтно - будівельних робіт з реконструкції котельні Розсошанської ОСОБА_7 степенів на суму 64677,90 грн., та реконструкції котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів на суму 87672,15 грн.

За наслідками проведення ревізії, з метою усунення виявлених ревізією порушень, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.02.1993 відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації пред'явлено вимоги від 15.06.2016 №22-03-03-14/3704, з терміном виконання до 15.07.2016.

Зокрема, на момент звернення з цим позовом до суду не виконаним в частині залишається п.9 вказаної вимоги, а саме в порушення вимог п.6.3.2.2 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, встановлено завищення ремонтно - будівельних робіт з реконструкції котельні Розсошанської ОСОБА_7 степенів на суму 64677,90 грн., та реконструкції котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів на суму 87672,15 грн.

З метою стягнення завданих відповідачем ОСОБА_1 районному бюджету збитків Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14 що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Висновки Верховного Суду України згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання ним позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Оскільки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулося до суду з метою відшкодування завданих збитків, необхідно перевірити правильність обчислення їх розміру.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, якими керувався позивач, визначаючи розмір завданих відповідачем районному бюджету збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв'язку з цим стягненню, суд зважає на таке.

Відповідно до пп.1.1 п.1 договору від 26.09.2014 №25 укладеного між Замовником відділом освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 та Підрядником ПП "Сіад-Сервіс" в особі директора ОСОБА_9, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати наступні підрядні роботи: Реконструкція встановлення твердопаливних котлів ( ГЕФЕСТ-ПРОФІ 200 квт та ГЕФЕСТ-ПРОФІ 100 квт) в приміщенні котельні Розсошанської ЗОШ І- III ступенів в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області і освоїти кошти в сумі 568814,00 грн. у відповідності з проектно-кошторисною документацією та зобов'язаний передати вказані виконані роботи в зазначений термін та в порядку встановленому будівельними нормами та правилами.

Відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року генпідрядником було виконано будівельно - монтажні роботи по даному об'єкту на загальну суму 568813,20 грн. (в т.ч. ПДВ 94802,20 гривень).

Технічний нагляд за роботами по реконструкції встановленню твердопаливних котлів в приміщенні котельні Розсошанської ЗОШ І- III ступенів в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області проводився інженером технічного нагляду Приватного підприємства Овіста ОСОБА_10

В акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року форми К6-2В:

- прямі витрати складають - 426052,00 грн.;

а) вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 378406,00 грн.;

б) заробітна плата складає 41203,00 грн.;

в) вартість експлуатації машин складає 6443,00 грн.;

- загально - виробничі витрати складають 24593,00 грн.;

- кошторисний прибуток складає 6461,00 грн.;

- адміністративні витрати складають 2685,00 гривень.

Договірна ціна визначена згідно з ДСТУ Б Д 1.1-1-2013, і є динамічною.

Акти приймання виконаних будівельних робіт прийняті до оплати Замовником, про що свідчать відповідні відтиски печаток та підписи відповідальних представників обох сторін.

В ході ревізії проведено контрольний обмір виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єкту Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Розсошанської ОСОБА_7 ступенів в с. Росшоша Хмельницького району Хмельницької області .

Контрольний обмір проведено комісією в складі: представника замовника інженера-енергетика відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_11, директора Розсошанської ОСОБА_7 ступенів ОСОБА_12, інженера технічного нагляду Приватного підприємства Овіста ОСОБА_10, представника підрядника виконроба приватно підприємства СІАД-СЕРВІС ОСОБА_13

Контрольним обміром встановлено розбіжності обсягів фактично виконаних робіт з актами приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, а саме завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по даному об'єкту на суму 64677,90 грн., чим порушено п. 6.4.3 розділу 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293.

Згідно пп.1.1 п.1 договору від 26.09.2014 №24 укладеного між Замовником відділом освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 та Підрядником ПП "Сіад-Сервіс" в особі директора ОСОБА_9, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати наступні підрядні роботи: Реконструкція встановлення твердопаливних котлів ( ГЕФЕСТ-ПРОФІ 150 квт 2шт) в приміщенні котельні Гелетинської ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області і освоїти кошти в сумі 547159,20 грн. у відповідності з проектно-кошторисною документацією та зобов'язаний передати вказані виконані роботи в зазначений термін та в порядку встановленому будівельними нормами та правилами.

Відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 б/н генпідрядником було виконано будівельно - монтажні роботи по даному об'єкту на загальну суму 547159,20 грн. (в т.ч. ПДВ 91193,20 гривень).

Технічний нагляд за роботами по реконструкції встановленню твердопаливних котлів в приміщенні котельні Гелетинської ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області проводився інженером технічного нагляду Приватного підприємства Освіта ОСОБА_10

В актах приймання виконаних будівельних робіт форми К6-2В:

- прямі витрати складають - 412338,00 грн.;

а) вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 373153,00 грн.;

б) заробітна плата складає 36538,00 грн.;

в) вартість експлуатації машин складає 2647,00 грн.;

- загально - виробничі витрати складають 21571,00 грн.;

- кошторисний прибуток складає 5714,00 грн.;

- адміністративні витрати складають 2664,00 гривень.

Вході ревізії проведено контрольний обмір виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єкту Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області . Контрольний обмір проведено комісією в складі: представника замовника інженера-енергетика відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_11, інженера технічного нагляду Приватного підприємства Овіста ОСОБА_14, представника підрядника директора приватного підприємства СІАД-СЕРВІС ОСОБА_15

Контрольним обміром встановлено розбіжності обсягів фактично виконаних робіт з актами приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, а саме завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по даному об'єкту на суму 87672,15 грн., чим порушено п. 6.4.3 розділу 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293.

Також встановлено, що під час ревізії проведено зустрічну звірку документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків між відділом освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ПП "Сіад-Сервіс".

В ході зустрічної звірки з'ясовано, що заробітна плата включена до відшкодування в складі прямих витрат в актах приймання виконаних будівельних робіт визначена у відповідності до чинних норм трудовитрат та вартості людино-години, розрахованої виходячи з рекомендованого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України рівня середньомісячної заробітної плати - розряд 3,8 - 3400,00 грн. (лист від 29.12.2011 №7/15-18443).

При цьому, умови уточнення рівня середньомісячної заробітної плати укладеним договором не обумовлювалося.

Кошти на покриття загальновиробничих витрат визначені ПП "Сіад-Сервіс" із застосуванням усереднених показників зазначених у таблиці Б.1 Додатку Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, норм пункту 4.2.1 та 4.2.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, з урахуванням кошторисної трудомісткості в прямих витратах. При цьому, при розрахунку І та III блоку загальновиробничих витрат застосовано понижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 відповідно до листа - роз'яснення Держбуду від 09.07.2002 №7/7-630 Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України , що враховують факт відсутності відособлених виробничих структурних підрозділів та коригують значення відповідних розрахункових показників.

При визначенні коштів на заробітну плату в загальновиробничих витратах вартість людино-години враховується в розмірі, прийнятому для об'єкта будівництва, за сьомим нормативним розрядом на виконання робіт, у відповідності до пункту 4.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Загальновиробничі витрати розраховувалися по вказаних об'єктах за усередненими показниками, а не за розрахунково-аналітичними методом.

II блок загальновиробничих витрат розраховувався при застосуванні коефіцієнта ЄСВ в розмірі 38,52 як для 52 класу професійного ризику у виробництві.

Також, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_13 - виконроба ПП "Сіад-Сервіс" який зазначив, що до проектно - кошторисної документації згідно якої проводилося виконання робіт щодо встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області, та встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Розсошанської ОСОБА_7 ступенів в с. Росшоша Хмельницького району Хмельницької області, вносилися зміни (корегування). Також зазначив, що 23.05.2016 року був присутній при проведенні контрольних обмірів виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єктах: Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області та Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Розсошанської ОСОБА_7 ступенів в с. Росшоша Хмельницького району Хмельницької області .

Однак, суд не бере до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки останній не зміг конкретизувати ким та які саме зміни вносилися до проектно - кошторисної документації щодо виконання вищезазначених робіт.

Разом із тим, судом враховано, що акти контрольних обмірів виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єктах: Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області та Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Розсошанської ОСОБА_7 ступенів в с. Росшоша Хмельницького району Хмельницької області від 23.05.2016 року, якими встановлено розбіжності обсягів фактично виконаних робіт з актами приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, підписані ОСОБА_13 - виконробом ПП "Сіад-Сервіс" без зауважень, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок.

Крім того, актом контрольного обміру виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція встановлення твердопаливних котлів ( ГЕФЕСТ- ПРОФІ 200 квт та ГЕФЕСТ-ПРОФІ 100 квт) в приміщені котельні Розсошанської ОСОБА_7 ступенів в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області" встановлено, що котельня Розсошанської ОСОБА_7 ступенів, вартість якої становить 568 813,20 грн., знаходиться в неробочому стані.

В зв'язку із несправністю котельні відділ освіти звернувся до ДП Подільський експертно-технічний центр держпраці з метою проведення експертизи по даній котельні.

Відповідно до висновку експертизи від 02.11.2015 №68.02.10.56515 Державного підприємства Подільський експертно-технічний центр держпраці виготовлення, встановлення та облаштування котлів ГЕФЕСТ- ПРОФІ змонтованих в котельні школи в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області не відповідає вимогам нормативно - правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки та рекомендовано привести котли та допоміжне обладнання котельні у відповідність з проектом.

Встановлено, що відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації листом від 10.11.2015 року №1191 звернувся до відповідача щодо усунення вищезазначених недоліків, на що отримав лист - відповідь від 17.11.2015 року №365, згідно якого Приватне підприємство "Сіад-Сервіс" не вбачає за собою порушень вимог законодавства з питань охорони праці, та зазначає, що виконання робіт в повному об'ємі у відповідності до проекту можливе при умові проведення фінансування цих робіт.

Згідно п.6.3.2.2 розділу 6.3 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (п.6.4.3 розділу 6.4 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано належних доказів на спростування розбіжностей обсягів фактично виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єктах: Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Гелетинецької ОСОБА_7 ступенів в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області та Реконструкція встановлення твердопаливних котлів в приміщені котельні Розсошанської ОСОБА_7 ступенів в с. Росшоша Хмельницького району Хмельницької області з актами приймання виконаних робіт за листопад 2014 року.

Разом із тим доказів на підтвердження сплати в дохід районного бюджету коштів в сумі 152350,05 грн. відповідачем до суду не надано.

З врахуванням зазначеного вище, в ході судового розгляду обставини, що наведені у адміністративному позові знайшли своє підтвердження відповідними доказами, в зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача до ОСОБА_1 районного бюджету коштів в сумі 152350,05 грн. слід задовольнити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2285,25 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З врахуванням зазначених положень КАС України у суду відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача, як юридичної особи.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сіад-Сервіс" (29019, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 78/5 - 68, код ЄДРПОУ 36952814) до ОСОБА_1 районного бюджету кошти в сумі 152350,05 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят грн. 05 коп.), дохідний рахунок №31411535700490, отримувач УК у ОСОБА_1 районі, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045535 ГУДКСУ у Хмельницькій області.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2