Ухвала

від 16.11.2017 по справі а36/436-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.17р. Справа № А36/436-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-трейд", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланта-трейд" звернулось до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення №0003442301/0 (форма "Р") на суму 1 044 864 грн. (696576 грн. - основний платіж, 348288 грн. - штрафні санкції) від 30.07.2007 року, винесене Південною міжрайонною ДПІ в м.Кривому Розі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-трейд".

08.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження у справі №А36/436-07 до набрання законної сили рішень господарського суду Дніпропетровської області по адміністративних справах №2а-592/10, №А38/427-06 та №А37/211-07.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі №2а-592/10/0470 скасоване податкове повідомлення рішення винесене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі №0003822301/0 від 19.09.2006р., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі №2а-592/10/0470 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. по справі №2а-592/10/0470 залишено без змін.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14р. по справі №А38/427-06 в позові відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.15р. по справі №А37/211-07 залишено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта - Трейд" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. поновлено провадження у справі №А36/436-07.

Позивач в судові засідання призначені на 05.10.17р. та 09.11.17р. не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не подавав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик в судове засідання на 05.10.17р., яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Позивача та повернуто з відміткою за закінченням строку зберігання (арк.с. 152-155). Також сповіщення Позивача про слухання справи 09.11.17р. підтверджується реєстром №85 від 12.10.17р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с.160). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду була вручена Позивачу 28.10.2017р. (а.с. 161).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 151, 159).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник Позивача двічі не з'явився до суду, його неявка перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта - Трейд" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1