Ухвала

від 15.11.2017 по справі 911/3982/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3982/16

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо Плюс" на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/3982/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" , м. Київ,

до відповідача приватного підприємства "Термо-Плюс" , с. Крушинка Васильківського району Київської області,

про стягнення 214 957,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2017, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" задоволено частково; вирішено стягнути з приватного підприємства "Термо Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" 190 283,54 грн. основного боргу; 3 743,28 грн. процентів річних; 18 480,41 грн. інфляційних втрат; 3 187,61 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/3982/16 (повний текст якого підписано 22.02.2017), судом видано наказ про примусове виконання рішення від 13.03.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №911/3982/16 рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 залишено без змін.

06.09.2017 до господарського суду Київської області від відповідача (боржника) надійшла скарга від 06.09.2017 на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/3982/16, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, винесену 03.07.2017, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства "Термо Плюс", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" 214 957,58 грн., згідно наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 № 911/3982/16.

В скарзі від 06.09.2017 скаржник зазначає, що підставою для скасування спірної постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 є те, що відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою створило подвійну відповідальність скаржника, адже рішення господарського суду Київської області у справі №911/3982/16 залишено без змін, постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2017, на виконання якої, на думку скаржника, має видатись новий наказ у цій же справі, але з відповідною датою, після 10.07.2017.

До скарги від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо Плюс" на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/3982/16, заявником додано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54441945, в якій просить суд:

- поновити скаржнику строк на подання скарги на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, винесену 03.07.2017, якою відкрито виконавче провадження про стянення з приватного підприємства "Термо Плюс", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" 214 957,58 грн., згідно наказу господарського суду Київської області №911/3982/16 від 13.03.2016.

Заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54441945 скаржник мотивує тим, що подання скарги від 21.07.2017 відбулось без пропущення строку, оскільки оскаржувану постанову скаржник отримав лише 10.08.2017, відтак, десятий день з часу винесення оскаржуваної постанови є 20.08.2017, який припадає на неділю, а 21.08.2017 (понеділок) до суду була подана скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження. Відтак, скаржник твердить, що він не порушив строки на оскарження постанови державного виконавця від 03.08.2017.

У зв'язку із перебуванням матеріалів справи №911/3982/16 у Вищому господарському суді України судом ухвалою від 11.09.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 06.09.2017 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 касаційну скаргу ПП "Термо Плюс" залишено без задоволення, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Термо Плюс" від 06.09.2017 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54441945, відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів , крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пунктів 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заява ПП "Термо Плюс" про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не містить викладу обставин, які б дозволили вважати причини пропуску строку на оскарження поважними, об'єктивними, такими, що не залежать від волі заявника, а відтак, такими, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку судом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє приватному підприємству "Термо Плюс" у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській щодо винесення постанови ВП №54441945 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких обставин скаргу ПП Термо Плюс від 06.09.2017 на постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2017 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/3982/16 належить залишити без розгляду.

Окремо, суд звертає увагу скаржника на те, що в прохальній частині скарги на дії органу ДВС від 06.09.2017, і в прохальній частині заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, ПП "Термо Плюс" датує вказану постанову 03 липня 2017, однак, як вбачається з долученої до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №911/3982/16 від 13.03.2017, вказана постанова винесена 03 серпня 2017 року.

Скаржником до скарги не долучено оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №911/3982/16 від 13.03.2017 датовану 03 липня 2017.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, п.3 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Термо Плюс" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги від 06.09.2017 на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області

2. Скаргу від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо Плюс" на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх