Ухвала

від 14.11.2017 по справі 923/935/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Справа № 923/935/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697542, вул. 40 років Жовтня, 136-а, м. Херсон,

до: Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", ідентифікаційний код 19225351, фермерська садиба Кириченка, с. Кам'янка Каховського району Херсонської області,

треті особи на стороні позивача:

- Коробківська сільська рада, вул. Леніна, 1, с. Коробки Каховського району Херсонської області,

- Старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Микола Іванович, вул. 40 років Жовтня, 136-а, м. Херсон,

про стягнення 402 188,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Шилов М.І., довіреність № 32-21-0.62-3495/2-17 від 05.05.2017;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули;

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 402 188,23 грн.

Крім того, до позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача - Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини"

Ухвалою від 03.10.2017 суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 31.10.2017, явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою, витребував від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобов'язав відповідача копію відзиву надіслати позивачу та третім особам, питання про забезпечення позову розглядати за участю сторін у судовому засіданні, заявнику відповідно до приписів ст. 66 ГПК України надати суду пояснення та докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 02.11.2017 судове засідання призначено на іншу дату - 14.11.2017 року.

В судове засідання 14.11.2017 представники відповідача та третіх осібне прибули.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою грошових коштів, які заявлено до стягнення позивачем, вважає, що у цій справі відсутній предмет спору. В підтвердження заяви до неї додано копію платіжного доручення від 06.10.2017 № 2995 на суму 402188,23грн., що перераховані відповідачем до ГУДКСУ у Херсонській області на рахунок № 31418611700206, з призначенням платежу: "компенсація за неодержання доходів у зв'язку з тимчасовом використанням земельної ділянки ККДБ 24062200".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і заяву про забезпечення позову, просив суд їх задовольнити, заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з не підтвердженням сплати грошових коштів відповідачем. Окрім того, вважає, що відповідачем неправильно вказано підставу сплати коштів як "компенсація за неодержання доходів у зв'язку з тимчасовом використанням земельної ділянки ККДБ 24062200", а мав би сплатити як за компенсацію "шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок". Представник позивача, у зв'язку з наближенням до закінчення двохмісячного строку розгляду справи, заявив усне клопотання про його продовження, а також про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів від відповідача та для перевірки позивачем факту зарахування грошових коштів до відповідного бюджету та надання позивачем додаткових доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд продовжує строк розгляду спору.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, на якій наполягає представник позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. Присутній в судовому засіданні представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 03.10.2017, не надав пояснення та докази, які підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, подана до суду відповідачем копія платіжного доручення від 06.10.2017 № 2995 на суму 402188,23грн., як "компенсація за неодержання доходів у зв'язку з тимчасовом використанням земельної ділянки ККДБ 24062200", вказує на те, що у позивача немає підстав стверджувати про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З наданих позивачем матеріалів та наявних у справі, відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову. За таких обставин та правових підстав суд вважає клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення не обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Строк розгляду справи продовжити.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити наступне судове засідання на 12 грудня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 214.

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Витребувати від відповідача відзив на позовну заяву з поясненням підстав набуття права користування спірними земельними ділянками та їх припинення, пояснення підстав призначення платежу в платіжному дорученні № 2995 від 06.10.2017 року.

7. Витребувіати від ГУ ДКСУ у Херсонській області відомості про надходження коштів за платіжним дорученням від 06.10.2017 № 2995 на суму 402 188,23грн. на рахунок № 31418611700206, призначення вказаного рахунку та отримувача коштів за призначенням платежу: "компенсація за неодержання доходів у зв'язку з тимчасовом використанням земельної ділянки ККДБ 24062200".

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу, ГУ ДКСУ у Херсонській області

Суддя П.Д. Пригуза