Ухвала

від 09.11.2017 по справі 296/8443/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8443/17

1-кс/296/3352/17

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 1201506090000853 ОСОБА_3 про призначення позаплагнової документальної перевірки ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060090000853 від 04.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України.

До суду звернулася потерпіла ОСОБА_3 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця». з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у залученні спеціалістів у галузі податкового та фінансового законодавства, а тому призначення та проведення податкової перевірки є єдиним способом визначити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання податкового законодавства, в тому числі формування статутного капіталу ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» код ЄДРПОУ 03343999.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , вважає, що його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді чинним кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд питань, які зазначені в ст.ст. 81,100, 117, 140, 14-147, 150-153, 154,158, 163, 169, 170-174, 179, 180, 182, 181, 183, 187-190, 195, 207, 232, 234, 240, 242, 243, 245, 247, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 267-271, 274, 290, 499, 509, 567, 583-584, 585,588,602 КПК України.

Також, до компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, рішення про призначення перевірки має бути прийняте в порядку визначеному законом.

Однак, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. При цьому, положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Також, не регламентований чинним КПК України порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та процесуальну можливість прийняття такої ухвали, а тому дане фактично унеможливлював прийняття слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 1201506090000853 ОСОБА_3 про призначення позаплагнової документальної перевірки ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 1201506090000853 ОСОБА_3 про призначення позаплагнової документальної перевірки ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1