Ухвала

від 17.11.2017 по справі 240/559/17

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 240/559/17

Номер провадження № 2/240/289/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю:

співвідповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Колос , третя особа - Відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ Колос , третя особа - Відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2015 року № 8, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Колос , предметом якого є земельна ділянка, площею 5,9072 га, кадастровий номер 1420355100:02:000:0262, місцезнаходження - Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, та скасувати державну реєстрацію права оренди землі, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35318413 від 23.05.2017 року (номер запису про інше речове право 20541510), а також, стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору - у розмірі 640,00 грн., та витрати на правову допомогу - 3000,00 грн.

17 листопада 2017 року до суду надійшло заява від представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки між співвідповідачами після відкриття провадження по справі було припинено орендні договірні відносини та скасовано державну реєстрацію права оренди, в зв'язку з чим представник відповідача відмовляється від позовних вимог та просить стягнути з співвідповідачів на користь позивача - ОСОБА_4 судові витрати понесені нею, а саме судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Співвідповідачі не заперечували проти закриття провадження у справі. Проте, що стосується стягнення судових витрат, представник ТОВ Колос ОСОБА_2 просив суд покласти на нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, в зв'язку з добровільним врегулюванням спору між сторонами та відсутністю предмету спору, вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 640,00 гривень судового збору, та 3000,00 гривень - на оплату послуг адвоката, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім цього, пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача щодо стягнення на користь позивача - ОСОБА_4 з співвідповідача - ТОВ Колос витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та на оплату послуг адвоката, підлягають задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Колос , третя особа - Відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,- закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Колос (84005, Донецька область, Олександрівський район, село Дмитро-Дар'ївка, і.к. 32221910) на користь ОСОБА_4 (84000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 00 коп. судових витрат.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Шинкаренко