Ухвала

від 10.11.2017 по справі 554/8066/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8066/17

Провадження №1кс/554/7692/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017170000000293 від 07.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Лубни, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду начальника сектора реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000293 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , даними нею під час додаткового допиту 17.10.2017 року.

Прокурор у клопотанні вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме - у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваний є колишнім працівником поліції, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню, тяжкість вчиненого злочину - а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, та кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, так як він інкримінований йому злочин не вчиняв.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, та не зазначені докази наявності цих ризиків. Аналогічне клопотання вже розглядалося та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області була скасована ухвала слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За цей час ОСОБА_9 не вчиняв жодної дії, які б свідчили про наявність ризиків, про які зазначає прокурор у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області була скасована ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що відсутні докази обґрунтованої підозри. З того часу у кримінальному провадженні не з`явилися нові докази, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри. Крім того, події, про які зазначає прокурор, відбувалися ще влітку, тоді як ОСОБА_9 був призначений на посаду з вересня 2017 року.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судді приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000293 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

Із клопотання вбачається, що 28.08.2017 року начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_11 запросили до себе засновника та директора ТОВ «Агат» ОСОБА_12 , почали погрожувати подальшим перешкоджанням діяльності товариства та висунули вимогу про надання їм 10 м3 дошки довжиною 2,25 м, що еквівалентно сумі близько 40000 грн., для подальшої «співпраці» з поліцією.

На виконання вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 15.09.2017 року та 03.10.2017 року передала їм предмет неправомірної вигоди у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м3 та 2,1 м3 відповідно.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зустрілась з начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який передав останній вимогу ОСОБА_10 про зміну предмета хабара з дошки на 20000 грн. Вказану вимогу у подальшій розмові підтвердив і ОСОБА_11 , який надав ОСОБА_12 номер карткового рахунку, на який потрібно перерахувати вказані грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_12 та висунули додаткову вимогу про передачу їм деревини твердої породи (дрова), що еквівалентно сумі близько 12000 грн., підтвердивши, що вказана вимога погоджена з ОСОБА_10 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2017 року ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із заставою у розмірі 96000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2017 року вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що відсутні дані про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Звертаючись з повторним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на додатковий допит свідка ОСОБА_8 від 17.10.2017 року.

Разом з тим, у зазначеному протоколі зазначено, що свідок мала розмову з ОСОБА_11 , який зазначив що їй ніхто не буде заважати здійснювати підприємницьку діяльність, якщо вона привезе 3 вантажні автомобілі деревини.

ОСОБА_4 згідно з протоколом телефонував свідку та запитував про її місце знаходження.

У судовому засіданні прокурор посилалася на те, що причетність ОСОБА_4 також підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 .

Проте, як вбачається з протоколу допита свідка ОСОБА_15 , останній вказував на те, що він показував ОСОБА_4 дозвільні документи на деревину на початку серпні 2017 року та коли машина з деревиною виїхала з території Лубенського ВП, ОСОБА_4 сказав йому , щоб вертав машину. Через день підпорядкованими працівниками ОСОБА_4 був затриманий другий автомобіль.

Із зазначено протоколу свідка ОСОБА_14 не вбачається наявність обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання подано з порушенням ст.184 КПК України, так як в клопотанні відсутнє посилання на матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, та матеріали, які підтверджують наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, та вказані матеріали не надані слідчому судді.

Так, у клопотанні щодо наявності обґрунтованої підозри прокурор посилається тільки на наявність показів свідка ОСОБА_8 , протокол додаткового допиту якої долучено до клопотання.

Крім того, в обґрунтування наявності підозри прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, повідомлення про підозру, протокол обшуку від 11.10.2017 року, який було проведено на території Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та докази щодо особи підозрюваного.

При цьому у судовому засіданні прокурор зазначила, що докази наявності обґрунтованої підозри містяться в матеріалах клопотання, яке розглядалося раніше, що суперечить вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017170000000293 від 07.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1