Рішення

від 22.01.2007 по справі 22ц-575/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  січня 2007 року                                                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О. Д.

суддів                           - Ступакова О.

А.

- Станкевича В. А.

при

секретарі            - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по

справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагросервіс»

до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-                                                                               

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ЗАТ

«Трансагросервіс», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_3  року перетворено у ТОВ «Трансагросервіс», державну реєстрацію якого

здійснено ІНФОРМАЦІЯ_4 року, звернулося з позовом до суду

до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просило стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ «Трансагросервіс» компенсацію

неотриманої вигоди в розмірі 5100 грн. та витрати по сплатні державного мита в розмірі 51 грн.

Свої позовні вимоги ЗАТ «Трансагросервіс» обґрунтовувало тим, що на

початкуІНФОРМАЦІЯ_5 року АСАП «Трансагросервіс» (перереєстроване ІНФОРМАЦІЯ_6 року в ЗАТ «Трансагросервіс» на підставі рішення загальних зборів

акціонерів АСАП «Трансагросервіс» від ІНФОРМАЦІЯ_7року) отримало від фірми «Гарант» пропозицію надання частини території під

побудову заводу з регенерації шин, яка була

вигідною, оскільки на той час в Одеській області такого заводу ще не було.

Підприємство в особі голови правління ОСОБА_2. погодилось.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року на загальних зборах акціонерів було обрано нове

керівництво. ОСОБА_2 не була вдруге обрана на посаду голови правління. Однак,

відповідачка, разом із колишнім головою правління ОСОБА_2.

та деякими іншими акціонерами вирішили повернути

ОСОБА_2 її колишню посаду, будь-яким чином, навіть всупереч інтересам підприємства, та ініціювали судові процеси проти позивача

з метою створення штучних перешкод у його

діяльності.   

У зв'язку з цим відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_9 року було подано до

Іллічівського районного суду м. Одеси скаргу про визнання

неправомірними дій по проведенню загальних зборів акціонерів АСАП «Трансагросервіс» від ІНФОРМАЦІЯ_8 року в якій вона просила

визнати дії АСАП «Трансагросервіс» по проведенню

загальних зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_7року і прийняті на них рішення неправомірними; зупинити виконання рішень,

прийнятих на загальних зборах акціонерів

ІНФОРМАЦІЯ_8 року; заборонити проводити

відчуження майна АСАП «Трансагросервіс» до

Справа №

22ц-575/07                                                                                             Категорія

ЦП:44

Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д. Доповідач

Варикаша О.Д.

розгляду справи по суті; накласти

арешт на розрахункові рахунки товариства та не чинити перешкоди у виконанні

ОСОБА_2. обов'язків голови підприємства.

На підставі

Поданої відповідачем скарги, для забезпечення вимог, викладених у скарзі,

ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_10 року було

накладено арешт на розрахунковий рахунок АСАП «Трансагросервіс»; ухвалою

Іллічівського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_11

року засіб забезпечення скарги у вигляді, арешту розрахункового рахунку

АСАП «Трансагросервіс», замінено на заборонену проводити відчуження будь-якого

майна, призупинено виконання всіх рішень, прийнятих на загальних зборах

акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_8

року до розгляду скарги по суті; ухвалою Іллічівського районного суду м.

Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_12 року

прийнято додаткові заходи по забезпеченню скарги та заборонено проводити

відчуження будь-якого майна, приймати будь-які рішення у відношенні майна АСАП «Трансагросервіс»,

а також призупинено виконання всіх рішень, прийнятих на загальних зборах

акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_8

року до розгляду скарги по суті; ухвалою Іллічівського районного суду м

Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_13 року у

зв'язку з реорганізацією АСАП «Трансагросервіс» у ЗАТ «Трансагросервіс»

прийнято додаткові заходи по забезпеченню скарги та заборонено проводити будь

які дії від імені ЗАТ «Трансагросервіс» до розгляду скарги по суті.

ІНФОРМАЦІЯ_14 року ЗАТ «Трансагросервіс» отримало

лист від фірми «Гарант» в якому фірма «Гарант» у зв'язку зі скаргами

акціонерів, та ситуацією, яка склалася на підприємстві, арештом банківських

рахунків та ін., відмовилась від оренди території ЗАТ «Трансагросервіс», за яку

було запропоновано орендну плату у розмірі 8500 грн. у місяць.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року ухвалою Суворовського

районного суду м. Одеси для забезпечення скарги на неправомірне рішення

загальних зборів акціонерів АСАП «Трансагросервіс» від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, накладено

арешт на розрахунковий рахунок ЗАТ «Трансагросервіс», заборонене проводити

відчуження будь-якого майна, приймати будь-які рішення у відношенні майна

підприємства «Трансагросервіс», а також зупинено, виконання всіх рішень, прийнятих на загальних зборах

акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_8 року, до

розгляду скарги по суті.

Рішенням

Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_16 року в задоволені

скарги ОСОБА_1. до АСАП «Трансагросервіс» про визнання загальних зборів

акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_8

року незаконним, відмовлено та ухвалою цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_16 року

скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_15 року про

забезпечення скарги.

В,судовому

засіданні в суді першої інстанції представник позивача позов підтримав, просив

суд задовольнити позовні вимоги -

стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Трансагросервіс» компенсацію не

отриманої вигоди у розмірі 102000

грн., судові витрати в сумі 51

грн., представник відповідачки позов не визнав, просив позов залишити без

задоволення.

Рішенням

Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1

року позовні вимоги ТОВ «Трансагросервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагросервіс», код ЄДРПОУ 22455764 (м. Одеса, вул.

Новомосковська дор., 23-А)

збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. та судові витрати у розміри 51 (п'ятдесят одна)

грн.

Не погодившись з

рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Київського

районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1

року, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким

відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм

матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення

для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник

позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася про час і місце

розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або

інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і

місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість

судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова

колегія приходить до висновку,-що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни

рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм

матеріального або процесуального права.

Задовольняючи

позовні вимоги ТОВ «Трансагросервіс», суд першої інстанції виходив з того, що

суд дійшов висновку про неправомірні дії відповідачки, які призвели до того, що

позивач зазнав збитків -

не отримав доходи, які міг реально одержати за звичайних обставин, якби

його право не було порушене (упущена вигода), якби не накладались арешти на

рахунки позивача, не зупинялась його робота та ін., тому з відповідачки,

враховуючи її матеріальне становище, підлягає стягненню на користь позивача 5100 грн.

Відповідно до

ст. 15 ЦК

України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його

порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має

право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного

законодавства.

Відповідно до

ст. 22 ЦК

України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,

має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких

особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,

які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки); 2) доходи,

які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було

порушене (упущена

вигода).

Збитки

відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено

відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,

завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі

особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється, від її відшкодування, якщо вона

доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.

4 ст. 1193 ЦК України суд

може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від

її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням

злочину.

Судова колегія

вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольняючи

позовні вимоги ТОВ «Трансагросервіс», що діями відповідачки завдано збитки

позивачеві та правильно визначив розмір збитків, в межах позовних вимог,

враховуючи матеріальне становище відповідачки, проте судом були неправильно

застосовані норми матеріального права при ухваленні рішення.

Із матеріалів

справи вбачається, що збитки позивачеві фактично завдано в результаті

забезпечення вимог, викладених в скарзі відповідачки, з якою відповідачка

зверталася до суду, і в якій просила зупинити виконання рішень, прийнятих, на

загальних зборах акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_8

року, заборонити проводити відчуження майна АСАП "Трансагросервіс"

до розгляду справи по суті, накласти арешт на розрахункові рахунки товариства

та не чинити перешкоди у виконанні ОСОБА_2. обов'язків голови підприємства ( а.с.10-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26).

Рішенням

Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_16

року відмовлено в задоволенні скарги відповідачки по справі, яке залишено

без змін, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_17 року, та ухвалою

Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_16

року скасовані заходи забезпечення вимог, викладених в скарзі відповідачки

(а.с.27, 28-30,

132-134).

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент забезпечення вимог, викладених

в скарзі відповідачки та скасування заходів забезпечення вимог,

відповідач в разі відмови в позові, після набрання

рішення законної сили може стягнути з позивача збитки, завдані йому

забезпеченням позову.

Відповідно до ч.1 ст. 155 ЦПК України, в

редакції 2004 року, у

разі скасування заходів

 забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про

відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або

залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову,

має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Тому, оскільки

збитки позивачеві завдано в результаті забезпечення вимог, викладених в скарзі

відповідачки, з якою відповідачка зверталася до суду, а в задоволенні скарги

відповідачці, рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_16

року, яке набрало законної сили, відмовлено і скасовано заходи забезпечення

вимог, то позивач має право на відшкодування збитків.

На підставі

викладеного судова колегія застосовує положення ч.2 ст. 158 ЦПК України, в

редакції 1963 року,

який діяв на момент забезпечення вимог, викладених в скарзі відповідачки та

скасування заходів забезпечення вимог і ч.1

ст. 155 ЦПК

України, в редакції 2004

року, в зв'язку з чим мотивувальна частина рішення суду підлягає зміні, в

іншій частині рішення суду залишається без змін.

Доводи апеляційної

скарги, судова колегія вважає, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не

ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються

матеріалами справи.

Із матеріалів

справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_18

року фірма «Гарант» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

направила АСАП «Трансагросервіс» (перереєстроване ІНФОРМАЦІЯ_6 року в ЗАТ

«Трансагросервіс» на підставі рішення загальних зборів акціонерів АСАП

«Трансагросервіс» від ІНФОРМАЦІЯ_7року)

лист з пропозицією надання частини території під побудову заводу з регенерації

шин, плата за оренду передбачалась щомісячно у розмірі 8500 грн. Пропозиція

була прийнята та проведено переговори з цього питання Однак, ІНФОРМАЦІЯ_14 року

ЗАТ «Трансагросервіс» отримало лист від фірми „Гарант" в якому фірма

„Гарант" у зв'язку зі скаргами акціонерів, та ситуацією, яка склалась з

позивачем, арештом банківських рахунків та ін., відмовилась від оренди

території ЗАТ «Трансагросервіс», за яку було запропоновано орендну плату у

розмірі 8500 грн.(а.с.6, 18).

Накладення

арешту на розрахункові рахунки позивача, зупинення виконання рішень, прийнятих

на загальних зборах позивача, заборона проводити відчуження майна позивача, чим

завдано позивачеві збитків, здійснювалось на підставі скарги поданої до суду відповідачкою,

в задоволенні якої було відмовлено рішенням Суворовського районного суду м.

Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_16 року, яке набрало законної сили, та скасовано заходи

забезпечення вимог, викладених в скарзі відповідачки (а.с.27, 28, 132-134).

Керуючись ст.ст. 304,

307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину

рішення Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині рішення суду

залишити без змін.

              Рішення

апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак

може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання

законної сили до суду касаційної

інстанції.