Ухвала

від 09.10.2017 по справі 757/22135/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4675/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств в наступних банківських установах: 1) АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ (МФО 380805) - ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" (ЄДРПОУ 40298595), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 2) ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) - ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" (ЄДРПОУ 40298595), рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ТОВ «Новаро груп» (ЄДРПОУ 39980980), рахунок № НОМЕР_8 ; 3) АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) - ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "СЕРВІСКОМ" (ЄДРПОУ 32265591), рахунок № НОМЕР_9 ; 4) ПАТ "ДIАМАНТБАНК" (МФО 320854) - СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЛЮБАВА-І" (ЄДРПОУ 32314088), рахунки №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 5) ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669) - ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 33558727), рахунок № НОМЕР_12 ; 6) ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023) - ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 33558727), рахунок № НОМЕР_13 ; 7) ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЗЕРНО ДІМ" (ЄДРПОУ 38268755), рахунок № НОМЕР_14 - шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак з метою збереження речових доказів - (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом), наявні підстави для накладення арешту на майно, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АДІТУМ МАРКЕТ» подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках в 1) ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669) - ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 33558727), рахунок № НОМЕР_12 , 2) ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023) - ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 33558727), рахунок № НОМЕР_13 .

В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо лише 04.09.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що службові особи ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не викликались у якості свідків та не отримували повідомлення про підозру чи вимог про надання копій документів, а відтак товариство не має відношення до кримінального провадження № 42017100000000362.

Апелянт додає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази та підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій та були набути кримінально протиправним шляхом та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також директор підприємства стверджує, про відсутність жодних обставин, які б свідчили про фіктивність ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» оскільки суб`єкт господарювання створено у 2005 році та з 2009 року до цього часу єдиним директором та власником якого є ОСОБА_6 . Штат ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» складається з 22 працівників, що підтверджується копією штатного розпису та копіями трудових книжок співробітників. На даний час ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не має заборгованості по сплаті податків та зборів, а також узгоджених податкових повідомлень-рішень.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано, що арешт грошових коштів спричинив неможливість ведення подальшої правомірної господарської діяльності ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» та фактично унеможливлює розрахунки з контрагентами, що призводить до порушення умов договорів та тягне за собою наявність претензій до товариства із застосуванням штрафних санкцій. Внаслідок накладення арешту товариство не може виплачувати комунальні платежі, рахунки за обслуговування банківських рахунків, що спричиняє невиплату заробітної плати працівникам та призвело до повної зупинки ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».

В судове засідання у справі представник ПП «АДІТУМ МАРКЕТ»та прокурор у кримінальному провадженні не з`явились. Представник власника майна направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор у кримінальному провадженні про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання на адресу Прокуратури міста Києва було завчасно направлено повідомлення про необхідність забезпечення участі процесуального керівника у судовому засіданні. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» та прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не направлялася, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, групою слідчих прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000362 від 23.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що група осіб, у тому числі службових осіб ряду суб`єктів господарювання, за пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.

Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають.

Крім того, встановлено перелік суб`єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі: ТОВ "НВП "ІНТЕП" (ЄДРПОУ 37003274), ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЕЙ ЕНД ПІ" (ЄДРПОУ 39353139), ТОВ "ГАЗПРОМПОСТАЧ" (ЄДРПОУ 36424636), ТОВ "АГРО СТАРТ ЛТД" (ЄДРПОУ 40207754), ТОВ "ГУД НАТ" (ЄДРПОУ 39418949), ТОВ "КЬЮ АРТ ДИЗАЙН" (ЄДРПОУ 38518605), ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" (ЄДРПОУ 40298595), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "МАРІУПОЛЬГАЗ" (ЄДРПОУ 3361135), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МАРГАЗ" (ЄДРПОУ 34440221), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "СЕРВІСКОМ" (ЄДРПОУ 32265591), СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЛЮБАВА-І" (ЄДРПОУ 32314088), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "АДІТУМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 33558727), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТІКО-ТЕКС" (ЄДРПОУ 33672408), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ПРОМ-АБРАЗИВ" (ЄДРПОУ 40408641), ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО "БЮРО 7" (ЄДРПОУ 35634411), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ПЛАТЕК" (ЄДРПОУ 40874879), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СТЕЙТ ОІЛ" (ЄДРПОУ 39436796), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "БЕЛ-ОЙЛ" (ЄДРПОУ 39116638), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ 38553084), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (ЄДРПОУ 36860996), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ІНДАСТРІАЛ-ТРАНС-АГРО" (ЄДРПОУ 37297649), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОМАРКЕТ" (ЄДРПОУ 38095303), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ГІРНИЧНО ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА СХІДНО-ДОНБАССЬКА" (ЄДРПОУ 36984097), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "БРСМ-НАФТА" (ЄДРПОУ 32054607), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СІТАРІ ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 41121055), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ ГК "УКРГАЗ" (ЄДРПОУ 39320386), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЗЕРНО ДІМ" (ЄДРПОУ 38268755), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ" (ЄДРПОУ 37955690), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "МІТГАРД" (ЄДРПОУ 38865205).

19.04.2017 року слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017100000000362.

20.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

З таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, посилання слідчого судді, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ»підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, на підставі того, що дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні органу досудового розслідування, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».

Беручи до уваги зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту вказаних грошових коштів із вказаною метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання органу досудового розслідування, ні з ухвали слідчого судді не вбачається реальна сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України без обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ»відповідають вимогам ст. 170 КПК України та за якими операціями надійшли на вказані у клопотанні прокурора банківські рахунки.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ПП «АДІТУМ МАРКЕТ»має до розслідування кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ПП «АДІТУМ МАРКЕТ». При цьому в оскаржуваній ухвалі наявне лише формальне посилання слідчого судді на вказану обставину, без урахування конкретних даних щодо наслідків вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках Приватного підприємства «АДІТУМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 33558727) № НОМЕР_12 , відкритому в ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669) та рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках Приватного підприємства «АДІТУМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 33558727) № НОМЕР_12 , відкритому в ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669) та рахунку № НОМЕР_13 , відкритому в ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4